{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.19.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 19/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.19.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2EF3484057A5015C12586C5001607CC?openDocument","decision_date":"2021-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření a určení otcovství; otázka účinnosti manželství uzavřeného v cizině bez zápisu do zvláštní matriky a aktivní legitimace putativního otce","legal_sentence":"Biologický otec dítěte narozeného za trvání manželství matky s jiným mužem, může výjimečně popřít otcovství manžela matky, sleduje-li popření otcovství soulad biologického, sociálního a právního otcovství.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§776","89/2012:§779"],"analysis":{"subject":"Popření a určení otcovství; otázka účinnosti manželství uzavřeného v cizině bez zápisu do zvláštní matriky a aktivní legitimace putativního otce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce R. V. žil od března 2013 se žalovanou 2) Z. Š. v nesezdaném soužití, ze kterého se dne 14. 3. 2014 narodil žalovaný 1) (nezletilé dítě). Dne 24. 3. 2014 učinili žalobce a žalovaná 2) souhlasné prohlášení o otcovství před matričním úřadem."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 19. 9. 2015 se žalobce dozvěděl, že žalovaná 2) byla v době porodu provdána za žalovaného 3) M. D. F., s nímž uzavřela manželství dne 22. 3. 2011 ve státě Florida, USA. Toto manželství nebylo zapsáno do zvláštní matriky v České republice."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na popření otcovství žalovaného 3) a určení svého otcovství, tvrdíc, že souhlasné prohlášení je nulitní, protože žalovaná 2) byla v manželství, a že je biologickým a sociálním otcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 Nc 45005/2015","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na popření otcovství, zamítl návrh na určení otcovství, uložil žalobci náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován k popření otcovství a že manželství žalované 2) nebylo v ČR uznáno, proto souhlasné prohlášení platné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 200/2017-344","decisionDate":"23. 8. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že manželství nebylo uznáno, a že žalobce není aktivně legitimován k popření otcovství, neboť nejsou dány výjimečné okolnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"žalovaný 1) (nezletilé dítě AAAAA)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda manželství uzavřené platně mezi českým občanem a cizincem na území cizího státu, které nebylo zapsáno do zvláštní matriky podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 301/2000 Sb., je účinné na území ČR a zakládá domněnku otcovství manžela matky podle § 776 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"text":"Manželství uzavřené platně v cizině je účinné na území ČR i bez zápisu do zvláštní matriky; zápis je pouze evidenční. Proto manžel žalované 2) (žalovaný 3) je podle § 776 odst. 1 o. z. považován za otce dítěte narozeného za trvání manželství. Souhlasné prohlášení žalobce a žalované 2) je nulitní, protože otcovství již bylo určeno domněnkou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zápis do zvláštní matriky je pouze administrativní akt deklaratorního a registračního charakteru, který nemá vliv na soukromoprávní účinky manželství. Manželství je účinné i bez zápisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že matriční zákon nespojuje účinnost manželství se zápisem; manželství vzniká prohlášením vůle a je účinné i bez zápisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda putativnímu otci (muži, který tvrdí, že je biologickým otcem) může být přiznána aktivní věcná legitimace k podání žaloby na popření otcovství právního otce, a za jakých výjimečných okolností.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Putativní otec může mít za výjimečných okolností aktivní legitimaci k popření otcovství, pokud je to v zájmu dítěte a převažuje nad právní jistotou. Odvolací soud se však touto otázkou nezabýval, protože nesprávně posoudil účinnost manželství. Po správném posouzení bude nutné znovu posoudit, zda jsou dány výjimečné okolnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zápis manželství uzavřeného v cizině do zvláštní matriky je pouze evidenčním úkonem; neovlivňuje vznik ani účinnost manželství, které je určeno platným prohlášením vůle snoubenců podle práva místa uzavření.","regulations":"§ 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"Domněnka otcovství manžela matky se uplatní i v případě manželství platně uzavřeného v cizině, aniž by bylo zapsáno do české matriky; souhlasné prohlášení jiného muže je v takovém případě nulitní.","regulations":"§ 776 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinnost manželství uzavřeného v cizině bez zápisu do zvláštní matriky","aktivní legitimace putativního otce k popření otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (účinnost manželství uzavřeného v cizině bez zápisu do zvláštní matriky).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že manželství není účinné bez zápisu do zvláštní matriky; dovolací soud stanovil, že manželství je účinné i bez zápisu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0021"],"topic":"Účinnost manželství uzavřeného v cizině bez zápisu do zvláštní matriky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval v důsledku nesprávného právního názoru; dovolací soud věc vrátil k novému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Aktivní legitimace putativního otce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. února 2017 č. j. 20 Nc 45005/2015-281 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 298/2010","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Putativnímu otci může být za výjimečných okolností přiznána aktivní legitimace k popření otcovství; souhlasné prohlášení je nulitní, pokud je otcovství již určeno domněnkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.298.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.19.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.19.2018.1"}}