{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2113.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2113/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2113.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9AE56E1119D226DC125877700188445?openDocument","decision_date":"2021-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu a doplatek odstupného v insolvenčním řízení – pasivní věcná legitimace insolvenčního správce a námitka promlčení","legal_sentence":"Ve sporu o náhradu škody vzniklé zaměstnanci pracovním úrazem zahájeném po prohlášení konkursu na majetek zaměstnavatele je pasivně věcně legitimován insolvenční správce majetkové podstaty zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§228","182/2006:§229","182/2006:§248","262/2006:§366","262/2006:§365","262/2006:§369"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu a doplatek odstupného v insolvenčním řízení – pasivní věcná legitimace insolvenčního správce a námitka promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Žalobce M. H. byl od 16. 8. 2000 zaměstnán u žalovaného 2) (SČA Slévárna šedé a tvárné litiny a. s.) jako slévárenský dělník. Dne 22. 1. 2007 si při výkonu práce podvrtl levé koleno (pracovní úraz)."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Dne 12. 5. 2009 byl zjištěn úpadek žalovaného 2) a usnesením ze dne 8. 7. 2009 byl na jeho majetek prohlášen konkurs; insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná 1) (Ing. Jaroslava Dlabolová)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované 1) a žalovaném 2) náhrady škody z pracovního úrazu (ztráta na výdělku, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení) a doplatku odstupného. Tvrdil, že pracovní poměr skončil dohodou ke dni 31. 3. 2011 z důvodu pracovního úrazu a že mu náleží odstupné ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku, ale bylo vyplaceno jen 20 904 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná 1) a vedlejší účastník (Kooperativa pojišťovna) namítali promlčení všech nároků a popírali pasivní legitimaci žalované 1) u nároků z pracovního úrazu s odkazem na judikaturu k zákonu o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalovaná 1) není pasivně legitimována k nárokům z pracovního úrazu, neboť tyto nároky hradí pojišťovna a nejde o pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Dále shledaly námitku promlčení důvodnou a nikoli v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 C 612/2014","decisionDate":"11. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 C 612/2014-221 soud zastavil řízení co do 78 134,60 Kč (zpětvzetí), zamítl žalobu v části 747 055,20 Kč s příslušenstvím a renty 7 110,10 Kč měsíčně, uložil žalobci zaplatit žalované 1) náklady řízení 85 840 Kč a přiznal odměnu opatrovnici žalovaného 2). Důvodem byl závěr o nedostatku pasivní legitimace žalované 1) u nároků z pracovního úrazu a promlčení většiny nároků.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 115/2019","decisionDate":"28. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 14 Co 115/2019-263 (doplněným usnesením č. j. 14 Co 115/2019-271) odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně v části zamítnutí renty vůči žalovanému 2) od 1. 1. 2015 a ve výrocích o nákladech mezi žalobcem a žalovaným 2) a vedlejším účastníkem; ve zbylé části zamítavý výrok potvrdil. Změnil nákladový výrok mezi žalobcem a žalovanou 1) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Potvrdil závěr o pasivní legitimaci žalované 1) pouze u odstupného, nikoli u nároků z pracovního úrazu, a o promlčení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"SČA Slévárna šedé a tvárné litiny a. s.","disputedItems":[{"amount":"623 925,20 Kč + renta","label":"Nárok na náhradu škody z pracovního úrazu (ztráta na výdělku, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady léčení) – 623 925,20 Kč s příslušenstvím a renta 7 110,10 Kč měsíčně od 1. 11. 2014","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"amount":"123 130 Kč","label":"Nárok na doplatek odstupného – 123 130 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován v řízení o náhradu škody vzniklé zaměstnanci pracovním úrazem, byl-li na majetek zaměstnavatele prohlášen konkurs podle insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0060","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle insolvenčního zákona (účinného od 1. 1. 2008) je pasivně věcně legitimován v řízení o náhradu škody vzniklé zaměstnanci pracovním úrazem insolvenční správce, a nikoliv dlužník (zaměstnavatel, na jehož majetek byl prohlášen konkurs). Důvodem je, že insolvenční zákon řadí všechny pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců mezi pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 odst. 1 písm. a)) a stanoví, že se uplatňují vůči insolvenčnímu správci (§ 203 odst. 1). Skutečnost, že škodu hradí pojišťovna, nemění nic na pasivní legitimaci správce; pojistné plnění je zdrojem uspokojení, ale uplatnění probíhá vůči správci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná 1) je pasivně legitimována, protože jde o pracovněprávní pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou podle § 169 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, a podle § 203 odst. 1 se uplatňuje vůči insolvenčnímu správci. Odkázal na rozdíl oproti zákonu o konkursu a vyrovnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0062"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil žalobci, že insolvenční zákon přinesl podstatné změny a že pasivně legitimován je insolvenční správce, nikoli dlužník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy za okolností, kdy zaměstnavatel neplnil své povinnosti (pozdní hlášení úrazu, neplacení pojištění, neposkytnutí součinnosti)?","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 25 Cdo 1839/2000, 21 Cdo 85/2010, 21 Cdo 2057/2017). Okolnosti tvrzené žalobcem nebránily včasnému uplatnění nároku u soudu, a proto není důvod posuzovat otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0049","S0050","S0060","S0062"],"interpretation":"Pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců, včetně nároků na náhradu škody z pracovního úrazu, jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a uplatňují se vůči insolvenčnímu správci (osobě s dispozičními oprávněními), nikoli vůči dlužníkovi, a to bez ohledu na to, že škodu hradí pojišťovna.","regulations":"§ 169 odst. 1 písm. a) a § 203 odst. 1, 3, 4 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace insolvenčního správce u nároků z pracovního úrazu","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","pasivní legitimace žalovaného 2) u odstupného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce pasivní legitimace insolvenčního správce (dosud nevyřešená); ve vztahu k otázce rozporu námitky promlčení s dobrými mravy není přípustné, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou; ve vztahu k části týkající se odstupného vůči žalovanému 2) dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní legitimace insolvenčního správce u nároků z pracovního úrazu dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve vztahu k insolvenčnímu zákonu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se odstupného vůči žalovanému 2) postrádá způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0021","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná 1) není pasivně legitimována; správný závěr je, že pasivně legitimován je insolvenční správce.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Pasivní legitimace insolvenčního správce u nároků z pracovního úrazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolání u odstupného vůči žalovanému 2)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu (doplněnému usnesením krajského soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 14 Co 115/2019-271) v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. února 2019 č. j. 22 C 612/2014-221 v rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta vůči žalované 1) co do 123 130 Kč s úroky z prodlení a vůči žalovanému 2) co do 747 055,20 Kč s úroky z prodlení a co do „peněžitého důchodu (renty)“ ve výši 7 110,10 Kč měsíčně od 1. 11. 2014 do 31. 12. 2014, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. února 2019 č. j. 22 C 612/2014-221 v rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta vůči žalované 1) co do 623 925,20 Kč s úroky z prodlení a co do „peněžitého důchodu (renty)“ ve výši 7 110,10 Kč měsíčně od 1. 11. 2014, usnesení krajského soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 14 Co 115/2019-271 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. února 2019 č. j. 22 C 612/2014-221 v části, v níž byla žaloba zamítnuta vůči žalované 1) co do 623 925,20 Kč s úroky z prodlení a co do „peněžitého důchodu (renty)“ ve výši 7 110,10 Kč měsíčně od 1. 11. 2014 a v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5201/2007","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o pasivní legitimaci správce konkursní podstaty u nároků z pracovního úrazu podle zákona o konkursu a vyrovnání není přenositelný na insolvenční zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5201.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5201.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2113.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2113.2020.1"}}