{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2114/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0B4D14223797DE4C12586F400161271?openDocument","decision_date":"2021-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§60","89/2012:§430","89/2012:§441","89/2012:§561","99/1963:§237","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič a automechanik na základě pracovní smlouvy od června 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 5. 2017 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem spočívající v neomluvených absencích od 21. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Listinu o okamžitém zrušení podepsala J. R., která pro žalovaného vykonávala práce mzdové účetní, aniž by k tomu měla plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že se nedostavoval do práce, protože mu žalovaný dne 23. 4. 2017 sdělil, že pro něj nemá práci, ať zůstane doma a že se ozve, ale již se neozval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že J. R. byla oprávněna podepsat okamžité zrušení na základě ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku, neboť ji pověřil určitou činností při provozu obchodního závodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 145/2017","decisionDate":"23. 11. 2017","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 25 775,72 Kč. Důvod: listina o okamžitém zrušení nemá náležitosti řádného právního úkonu, žalovaný neprokázal zmocnění J. R.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 130/2018","decisionDate":"5. 12. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 4 121 Kč. Důvod: externí mzdová účetní nemůže zastupovat zaměstnavatele při ukončování pracovních poměrů, neboť to není činnost obvyklá při výkonu její práce; plná moc nebyla udělena.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel, který je fyzickou osobou, být při okamžitém zrušení pracovního poměru zastoupen osobou pověřenou určitou činností při provozu obchodního závodu podle § 430 odst. 1 o. z., a to na základě obvyklosti takového jednání?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že osoba pověřená pouze činností mzdové účetní nemá ze zákona (podle § 430 odst. 1 o. z.) oprávnění k okamžitému zrušení pracovního poměru, neboť to není jednání, k němuž při této činnosti obvykle dochází.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Externí mzdová účetní byla pověřena činností při provozu obchodního závodu a ukončování pracovněprávních vztahů je činností, ke které při této činnosti obvykle dochází, proto byla oprávněna podepsat okamžité zrušení pracovního poměru bez zvláštní plné moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Typickou náplní mzdové účetní není personální agenda, zejména ne právní jednání směřující k uzavření nebo rozvázání pracovního poměru; takové oprávnění lze obvykle spojovat s personalistou na vedoucím místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké právní následky má okamžité zrušení pracovního poměru učiněné jménem zaměstnavatele osobou bez zástupčího oprávnění?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud okamžité zrušení pracovního poměru učiní osoba bez zástupčího oprávnění, nejde o zdánlivost pro nedostatek písemné formy, ale o překročení nebo nedostatek zástupčího oprávnění; právní následky se řídí § 440 a § 446 o. z., včetně možnosti dodatečného schválení (ratihabice) podle § 440 odst. 1 o. z., které by způsobilo vázanost zaměstnavatele od počátku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel dodatečně schválit okamžité zrušení pracovního poměru učiněné osobou bez zástupčího oprávnění a jaké to má účinky?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by žalovaný okamžité zrušení pracovního poměru učiněné J. R. bez zbytečného odkladu poté, co se o něm dozvěděl, dodatečně schválil, byl by tímto právním jednáním od počátku (ex tunc) vázán, a to i přesto, že žalobce o nedostatku zástupčího oprávnění věděl; odvolací soud se touto možností nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází; obvyklost se posuzuje objektivně a pověření může být neformální.","regulations":"§ 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Překročí-li zástupčí oprávnění osoba jednající za podnikatele podle § 430 odst. 1 o. z., zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu; to platí i pro osobu, která k tomu není oprávněna.","regulations":"§ 440 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","zastoupení zaměstnavatele","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro dosud nevyřešené právní otázky, avšak nepřípustné proti výrokům o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že J. R. nebyla oprávněna k okamžitému zrušení pracovního poměru, ale nezabýval se možností dodatečného schválení (ratihabice) žalovaným, což je právně relevantní.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právní posouzení následků jednání osoby bez zástupčího oprávnění a možnost dodatečného schválení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné osobou bez zástupčího oprávnění není zdánlivé, ale může být dodatečně schváleno; soud se má zabývat, zda žalovaný okamžité zrušení schválil."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. listopadu 2017 č. j. 6 C 145/2017-73 opravený usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. května 2018 č. j. 6 C 145/2017-109 ve výrocích o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. listopadu 2017 č. j. 6 C 145/2017-73 opravený usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. května 2018 č. j. 6 C 145/2017-109 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 682/2018","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Písemná forma okamžitého zrušení pracovního poměru vyžaduje podpis jednající osoby; absence podpisu vede ke zdánlivosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.682.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2114.2019.1"}}