{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2124.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2124/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2124.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72D159B08592C73FC125871900187171?openDocument","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk zaměstnance v důsledku neplatné výpovědi a znemožnění výkonu práce na klinické studii","legal_sentence":"Za předpokladu předvídatelnosti škodního následku může být dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnavatele vyplývající ze základního pracovněprávního vztahu a škodou – ušlým ziskem zaměstnance spočívajícím v nezískaném plnění z jeho právního vztahu s třetí osobou.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§265","262/2006:§38"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk zaměstnance v důsledku neplatné výpovědi a znemožnění výkonu práce na klinické studii","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce P. S. byl zaměstnancem žalované Úrazové nemocnice v Brně na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 10. 1989."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 19. 3. 2012 uzavřela žalovaná se společností CRO smlouvu o provedení klinické studie, v jejímž čele měl stát žalobce jako hlavní zkoušející; žalovaná udělila žalobci výslovný souhlas s prováděním studie a věděla, že žalobce bude studii provádět za odměnu stanovenou v samostatné smlouvě."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce uzavřel s CRO dne 24. 1. 2012 vlastní smlouvu o provedení studie s odměnou až 142 391,70 Kč za pacienta, maximálně 18 pacientů."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 6. 12. 2012 doručila žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru, jejíž neplatnost byla později pravomocně určena; od 1. 3. 2013 žalovaná žalobci nepřidělovala práci a znemožnila mu vstup na pracoviště."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná následně zajistila změnu hlavního zkoušejícího na I. K., která studii provedla a obdržela odměnu 1 981 083,83 Kč; žalobce se domáhal náhrady této částky jako ušlého zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 73/2018","decisionDate":"12. 9. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 1 981 083,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 632 442,68 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 207 439,40 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 269/2019","decisionDate":"10. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 227 768,60 Kč a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 50 275,50 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnavatele (neplatná výpověď, znemožnění výkonu práce) a škodou – ušlým ziskem zaměstnance z jeho smluvního vztahu s třetí osobou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že příčinná souvislost je dána podle teorie adekvátnosti kausálního nexu, neboť od okamžiku, kdy žalovaná věděla o smlouvě s CRO a o tom, že žalobci náleží odměna, bylo pro ni předvídatelné, že znemožněním výkonu práce vznikne žalobci ušlý zisk v podobě neobdržené odměny. Teorie ochranného účelu není aplikovatelná, neboť porušené zájmy neleží v rámci pracovní smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná se nezavázala umožnit žalobci provedení studie, nemohla předvídat výši odměny, a příčinná souvislost není dána, neboť škoda vznikla až z jednání třetí osoby (CRO) a žalobce se mohl domáhat odměny vůči I. K.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud aplikoval teorii adekvátnosti kausálního nexu a dospěl k závěru, že od okamžiku, kdy žalovaná věděla o smlouvě s CRO a o odměně, bylo pro ni předvídatelné, že znemožněním výkonu práce vznikne žalobci ušlý zisk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení námitky promlčení uplatněné až v odvolacím řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud nehodnotil běh subjektivní promlčecí lhůty, avšak tento postup není odchýlením od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť námitka promlčení byla uplatněna až v odvolacím řízení bez skutkových tvrzení a důkazů, které by umožnily posouzení subjektivní lhůty.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace §304 zákoníku práce (souhlas zaměstnavatele s výdělečnou činností)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení otázky §304 zákoníku práce nespočívalo; odvolací soud se jí zabýval pouze v souvislosti s posouzením zavinění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnavatele a škodou – ušlým ziskem zaměstnance z jeho smluvního vztahu s třetí osobou – může být dána podle teorie adekvátnosti kausálního nexu, pokud bylo pro zaměstnavatele v době, kdy věděl o existenci smlouvy zaměstnance s třetí osobou a o tom, že zaměstnanci náleží odměna, předvídatelné, že znemožněním výkonu práce vznikne zaměstnanci ušlý zisk.","regulations":"§265 odst. 2 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost","Promlčení","Aplikace §304 ZP","Zavinění","Ušlý zisk"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.; ve věci samé je dovolání přípustné pro dosud neřešenou otázku příčinné souvislosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o existenci příčinné souvislosti podle teorie adekvátnosti kausálního nexu.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a ušlým ziskem z třetí smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se v části směřující proti výrokům rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a nákladů řízení odvolacího odmítá; v dalším se dovolání žalované zamítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se v části směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu o věci samé zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"45 998 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 45 998 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Markéty Němcové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 45 998 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. Markéty Němcové.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady obecné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle §265 odst.2 zák. práce musí být splněny současně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2124.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2124.2020.1"}}