{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2212.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2212/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2212.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BA0825AC7D906E7C125870E00187EFE?openDocument","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru – posouzení, zda převzetí díla zaměstnancem bez výslovného pokynu zaměstnavatele představuje porušení pracovních povinností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§301","262/2006:§304","262/2006:§38","262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru – posouzení, zda převzetí díla zaměstnancem bez výslovného pokynu zaměstnavatele představuje porušení pracovních povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako zástupce ředitele pro výstavbu na základě pracovní smlouvy ze dne 12. 7. 2007, změněné dohodou ze dne 14. 11. 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná uzavřela smlouvu o dílo na výstavbu a rekonstrukci; 4. etapa (v hodnotě do 1 mil. Kč) zahrnovala pouze dokončovací práce a sadové úpravy, které měly být provedeny do 30. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 2. 2017 žalobce převzal 4. etapu díla a podepsal protokol o předání a převzetí, a to na základě výzvy zhotovitele, po konzultaci s technickým dozorem, který neshledal vady bránící užívání, a s vědomím, že mu žalovaná schválila dovolenou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 22. 2. 2017 okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem s odůvodněním, že převzetím díla jednal v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a nad rámec svého oprávnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy zjistily, že žalobce neměl od žalované pokyn dílo nepřevzít, jednal v rámci svých pracovních povinností a bez úmyslu poškodit zaměstnavatele; nesouhlas žalované s převzetím mu nebyl znám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 158/2017","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 117/2019-223","decisionDate":"11. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobce při převzetí díla představovalo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, zejména povinnosti nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písm. d) zák. práce, a zda toto porušení dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky dovolatelky pod body 5.1 až 5.5 směřují k posouzení skutkového stavu, který byl soudy zjištěn odlišně, a nepředstavují právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť ta řeší skutkově odlišné případy (např. přímý útok na majetek, zneužití výhod).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že jednání žalobce bylo porušením pracovních povinností, a to i s ohledem na judikaturu o útocích na majetek zaměstnavatele (např. 21 Cdo 2596/2011, 21 Cdo 1267/2018).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i."],"courtExplanation":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by se odchylovala od ustálené judikatury nebo byla dosud neřešená; její argumentace vychází z odlišného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda intenzita porušení povinností (pokud by bylo shledáno) dosahuje stupně zvlášť hrubého porušení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky pod body 5.6 až 5.8 se vztahují k otázce intenzity porušení, na které však rozhodnutí odvolacího soudu není založeno, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, neboť nepředstavují právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i.","beneficiaryParty":"žalobce J. Š.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Šenkýře, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1043/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovní povinnosti jsou stanoveny právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem nadřízeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2212.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2212.2020.1"}}