{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2217.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2217/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2217.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F39A990AED195FA6C12586DF00187B0A?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání soudců proti zamítnutí žaloby na doplatky platu a náhrad výdajů za roky 2013-2014 z důvodu promlčení; posouzení počátku běhu promlčecí lhůty u opakujících se měsíčních nároků a vlivu následné judikatury.","metadata_regulation_keys":["236/1995:§1","236/1995:§2","236/1995:§32","236/1995:§3","236/1995:§37","262/2006:§4","262/2006:§141","40/1964:§100","40/1964:§517","89/2012:§611","89/2012:§1968"],"analysis":{"subject":"Dovolání soudců proti zamítnutí žaloby na doplatky platu a náhrad výdajů za roky 2013-2014 z důvodu promlčení; posouzení počátku běhu promlčecí lhůty u opakujících se měsíčních nároků a vlivu následné judikatury.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) J. O. a b) J. K., soudci Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, se domáhali doplatků platu a víceúčelových paušálních náhrad výdajů za období leden až březen 2011, neboť v důsledku změn zákona č. 236/1995 Sb. provedených zákonem č. 425/2010 Sb. došlo k neústavním platovým restrikcím vůči soudcům, zejména stanovením platové základny na rok 2011 ve výši 54 005 Kč a snížením náhrady výdajů na 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci postupně rozšířili žalobu o nároky za duben až prosinec 2011, za rok 2012 a nakonec i za roky 2013 a 2014, přičemž v roce 2018 částečně vzali žalobu zpět a upřesnili výši požadovaných částek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala promlčení nároků za roky 2013 a 2014, neboť tyto byly uplatněny až rozšířením žaloby doručeným soudu dne 30. 1. 2018, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby od splatnosti jednotlivých měsíčních plnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci tvrdili, že promlčecí lhůta začala běžet až od okamžiku, kdy se seznámili s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1440/2014 (doručeným jim 2. 2. 2015), který objasnil správný způsob výpočtu platové základny, a že do té doby nemohli vědět, zda a v jaké výši mají nárok na doplatek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"16 C 200/2014","decisionDate":"20. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 2. 2019 č. j. 16 C 200/2014-264, opraveným usnesením ze dne 14. 5. 2019 č. j. 16 C 200/2014-279, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 68 477 Kč s úroky z prodlení a žalobci b) 67 981 Kč s úroky z prodlení (nároky za rok 2012), co do částek 153 685,54 Kč s příslušenstvím u žalobkyně a) a 154 437,31 Kč s příslušenstvím u žalobce b) žalobu zamítl (nároky za roky 2013 a 2014) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem zamítnutí bylo promlčení nároků za roky 2013 a 2014.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 156/2019","decisionDate":"18. 2. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 2. 2020 č. j. 29 Co 156/2019-306 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž byla žaloba zamítnuta, a ve výroku o náhradě nákladů řízení; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o promlčení nároků za roky 2013 a 2014 a odmítl argument, že promlčecí lhůta začala běžet až od seznámení s judikaturou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je okolností rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty (doby) u práva soudce na zaplacení jednotlivých měsíčních doplatků platu a víceúčelových paušálních náhrad výdajů skutečnost, kdy se tento soudce seznámil (mohl seznámit) s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 1440/2014.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro počátek běhu promlčecí lhůty podle § 37 odst. 3 věty první zákona o platu je rozhodující den následující po dni splatnosti každého měsíčního plnění, nikoli seznámení s pozdějším soudním rozhodnutím. Rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1440/2014 nemá na běh promlčecí lhůty vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že do doby, než byl vydán rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1440/2014, nebylo známo, co a zda vůbec žalovat, a proto promlčecí lhůta začala běžet až od okamžiku, kdy se s tímto rozhodnutím seznámili (2. 2. 2015).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. O.","J. K."],"courtExplanation":"Promlčecí lhůta u práva na plat a náhrady výdajů soudců počíná běžet u každého měsíčního plnění samostatně ode dne následujícího po dni splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy se soudce dozví o judikatorním výkladu. Skutečnost, že žalobci již dříve uplatnili nároky za rok 2011 bez znalosti tohoto rozhodnutí, svědčí o tom, že si byli vědomi možného nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. O.","J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení vznesená žalovanou v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že posouzení otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy odvolacím soudem je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 25 Cdo 1839/2000, 21 Cdo 85/2010, 25 Cdo 4223/2016, 21 Cdo 2057/2017) a není důvod ji posoudit jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. O.","J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy mohou při určení splatnosti platu a víceúčelové paušální náhrady výdajů vycházet pouze ze shodných tvrzení účastníků, aniž by splatnost právně posoudily.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"text":"Nejvyšší soud vytkl soudům nižších stupňů, že otázku splatnosti platu a náhrad posoudily pouze na základě shodných tvrzení účastníků, aniž by ji právně kvalifikovaly. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. lze shodná tvrzení účastníků vzít za skutková zjištění jen ohledně skutkových okolností, nikoli právních závěrů. Splatnost je právní otázkou, kterou musí soud posoudit samostatně. Tato vada vedla k nesprávnému závěru o promlčení nároku za prosinec 2014.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Tříletá promlčecí lhůta pro nárok na plat a náhrady výdajů soudců počíná běžet u každého měsíčního plnění samostatně ode dne následujícího po dni splatnosti, nikoli od okamžiku, kdy se soudce dozví o judikatorním výkladu.","regulations":"§ 37 odst. 3 věta první zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"interpretation":"Splatnost mzdy nebo platu nastává nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, za který náleží; pravidelný termín výplaty musí být sjednán v rámci tohoto období. Prodlení nastává až uplynutím doby splatnosti, nikoli již nesplněním pravidelného termínu výplaty.","regulations":"§ 141 odst. 1 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Shodná tvrzení účastníků o právních otázkách (např. o splatnosti platu) nejsou způsobilým podkladem pro skutková zjištění; soud musí takové otázky posoudit právně, nikoli pouze převzít shodná tvrzení.","regulations":"§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároků za roky 2013-2014","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","správné určení splatnosti platu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda počátek promlčecí lhůty závisí na seznámení s judikaturou, která dosud nebyla vyřešena; pro otázku rozporu s dobrými mravy je nepřípustné, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku promlčecí lhůty u soudcovských platů nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Závěr o rozporu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Promlčecí lhůta počíná běžet od splatnosti každého měsíčního nároku, nikoli od seznámení s judikaturou; nároky za rok 2013 a leden až listopad 2014 jsou promlčeny.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Promlčení nároků na doplatky platu za roky 2013 a 2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nesprávně považovaly shodná tvrzení o splatnosti za skutkové zjištění, aniž by splatnost právně posoudily; tato vada vedla k nesprávnému závěru o promlčení nároku za prosinec 2014.","reasonSourceRefs":["S0028","S0036"],"topic":"Nesprávné určení splatnosti platu na základě shodných tvrzení účastníků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba správně určit splatnost platu a víceúčelové paušální náhrady výdajů podle § 37 odst. 1 věty poslední zákona o platu a § 141 odst. 1 a 3 zák. práce, a to právním posouzením, nikoli pouze na základě shodných tvrzení účastníků. Následně posoudit, zda nárok na doplatek za prosinec 2014 je promlčen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku I, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v částech výroků III a IV, jimiž byla žaloba zamítnuta co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) 6 741,54 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 11. 1. 2015 do zaplacení a co do povinnosti žalované zaplatit žalobci b) 6 833 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 11. 1. 2015 do zaplacení, a ve výroku V o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu v Liberci v částech výroků III a IV, jimiž byla žaloba zamítnuta co do těchto částek, a ve výroku V o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalobců zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1440/2014","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 1440/2014 není rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty u nároků soudců na plat a náhrady výdajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1440.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1440.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2217.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2217.2020.1"}}