{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2711.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2711/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2711.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77DF9B60CBAA3C66C12587D4001C2844?openDocument","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost dovolání ve věci nároku státního zaměstnance na náhradu újmy z nerovného zacházení – pravomoc civilních soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nepřípustnost dovolání ve věci nároku státního zaměstnance na náhradu újmy z nerovného zacházení – pravomoc civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně byla od 26. 10. 2015 přijata do služebního poměru u žalované (Generální finanční ředitelství)."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 99 930 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy z nerovného zacházení v odměňování."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že její nárok vyplývá z pracovněprávního vztahu, nikoli ze služebního poměru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že věc spadá do pravomoci služebních orgánů a správních soudů, a řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 357/2018"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 73/2021-168","decisionDate":"3.6.2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil nedostatek pravomoci civilních soudů a řízení zastavil.","sourceRefs":["S0009"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda mají civilní soudy pravomoc projednat nárok státního zaměstnance na náhradu újmy z nerovného zacházení ve služebním poměru.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní soudy"}],"determinedCourt":"správní soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dána pravomoc civilních soudů k projednání nároku státního zaměstnance na náhradu újmy z nerovného zacházení ve služebním poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nedostatku pravomoci civilních soudů je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení NS 21 Cdo 269/2018, 21 Cdo 2903/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že její nárok vyplývá z pracovněprávního vztahu, a proto spadá do pravomoci civilních soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které se jedná o služební poměr, a civilní soudy nemají pravomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda neexistence rozhodnutí služebního orgánu o nároku zaměstnance a jeho postoj nevydat rozhodnutí zakládá pravomoc civilních soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka je již vyřešena v judikatuře (Konf 27/2019) a odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je procesně přípustné, aby odvolací soud zastavil řízení pro nedostatek pravomoci, když soud prvního stupně věc projednal a žalovaný nenamítl nedostatek pravomoci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka je již vyřešena v judikatuře (29 Cdo 1578/2008, 21 Cdo 1896/2002) a odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok žalobkyně založen na pracovněprávním vztahu, a nikoli na služebním poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelka předkládá vlastní skutkovou verzi, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Pravomoc civilních soudů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože není splněn žádný z předpokladů § 237 o. s. ř. a v části proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nedostatek pravomoci civilních soudů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 269/2018","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve věcech služebního poměru státních zaměstnanců jedná a rozhoduje služební orgán; pravomoc soudu v občanském soudním řízení by mohla založit pouze zákonem stanovená výluka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.269.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.269.2018.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2711.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2711.2021.1"}}