{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2738.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2738/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2738.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1CB98262EBFE777C125871C0015FB0E?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na další odstupné podle §13 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků – vymezení pojmu správní činnosti","legal_sentence":"Závěr o tom, zda zaměstnanec územního samosprávného celku zařazený do úřadu územního samosprávného celku se plněním svých pracovních úkolů podílí na správních činnostech, je výhradně výsledkem objektivního právního posouzení, zda zaměstnancem vykonávané činnosti naplňují znaky „správních činností“ ve smyslu jejich legální definice uvedené v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), mezi které nepatří zařazení určitých činností pod správní činnosti územním samosprávným celkem v jeho vnitřních předpisech k takovému zařazení lze sice přihlížet při posuzování charakteru zaměstnancem vykonávaných činností, ale stane-li se následně tato otázka mezi zaměstnavatelem (územním samosprávným celkem) a zaměstnancem spornou, není jím soud vázán při posuzování charakteru zaměstnancem vykonávaných činností.","metadata_regulation_keys":["312/2002:§13","312/2002:§2","128/2000:§109","128/2000:§110","512/2002:§1","99/1963:§215"],"analysis":{"subject":"Nárok na další odstupné podle §13 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků – vymezení pojmu správní činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od 26.1.2005 do 31.1.2016 jako referent státní správy a samosprávy."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Její pracovní náplň se měnila; od 26.1.2005 do 18.6.2006 vykonávala převážně administrativní a pokladní práce (zajišťování chodu podatelny, personalistika, pokladní služby)."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Od 13.4.2007 vykonávala také správu místního poplatku za užívání veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Po skončení pracovního poměru jí žalovaný vyplatil základní odstupné, ale odmítl vyplatit další odstupné podle zákona o úřednících s odůvodněním, že nebyla úřednicí vykonávající správní činnosti v převážném rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 143/2016","decisionDate":"22.11.2016","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 48 534 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 32/2017-122","decisionDate":"26.2.2019","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu (č.j. 16 Co 32/2017-61) Nejvyšším soudem (21 Cdo 5063/2017) a po novém projednání odvolací soud opět změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka vymezení pojmu správní činnosti ve smyslu §2 odst.3 zákona o úřednících byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešena ve všech souvislostech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, protože uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké činnosti lze považovat za výkon správních činností ve smyslu §2 odst.3 zákona o úřednících a zda činnosti vykonávané žalobkyní v období od 26.1.2005 do 18.6.2006 (zajišťování chodu podatelny, personalistika, pokladní služby) naplňují tuto definici.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"text":"Činnosti vykonávané žalobkyní v období od 26.1.2005 do 18.6.2006 (zajišťování chodu podatelny, personalistika, pokladní služby) mají charakter pomocných a servisních prací ve smyslu §1 odst.3 písm.c) zákona o úřednících, a nejedná se o správní činnosti. Žalobkyně proto nebyla v tomto období úřednicí a nesplnila podmínku 10 let výkonu správních činností pro nárok na další odstupné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že vykonávala činnosti v samostatné působnosti obce, jak je uvedeno v organizačním řádu městského úřadu, a že se podílela na správních činnostech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud není vázán vnitřním zařazením činností zaměstnavatelem; rozhodující je objektivní právní posouzení, zda činnosti naplňují legální definici správních činností."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobkyně a nevyzval účastníky ke shrnutí návrhů podle §119a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0050"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný; neprovedení výslechu bylo odůvodněno nadbytečností a absence formální výzvy nevedla k odnětí možnosti jednat před soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Správními činnostmi se rozumí plnění úkolů v samostatné nebo přenesené působnosti územního samosprávného celku podle zvláštních právních předpisů, které představuje přímý nebo nepřímý výkon moci spojený s odpovědností za dosažení sledovaného výsledku v obecném (veřejném) zájmu. Pomocné, servisní nebo manuální práce (obslužné činnosti) a jejich řízení správními činnostmi nejsou.","regulations":"§2 odst.3 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zákon o úřednících se nevztahuje na zaměstnance vykonávající výhradně pomocné, servisní nebo manuální práce, jako jsou administrativní práce na sekretariátu, v podatelně nebo na pokladně, servisní práce při údržbě a opravě počítačové sítě, řízení motorových vozidel apod.","regulations":"§1 odst.3 písm.c) zákona č. 312/2002 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vymezení správních činností","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka vymezení pojmu správní činnosti ve smyslu §2 odst.3 zákona o úřednících nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že tyto činnosti jsou pomocné a servisní, nikoli správní, a žalobkyně proto nesplnila podmínku pro nárok na další odstupné.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"topic":"Posouzení, zda činnosti žalobkyně v období 26.1.2005-18.6.2006 byly správními činnostmi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný; neprovedení výslechu bylo řádně odůvodněno a účastníci měli možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0044","S0050"],"topic":"Neprovedení důkazu výslechem žalobkyně a absence formální výzvy ke shrnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 869,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 8 869,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Taťány Přibilové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8 869,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4041/2018","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o tom, zda zaměstnanec je úředníkem, se odvíjí od skutkových zjištění o sjednaném druhu práce a o činnostech, které fakticky vykonává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2738.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2738.2019.1"}}