{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2836.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2836/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2836.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67036962D2C95D66C125870400188D5F?openDocument","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení zástavního práva a vliv uznání dluhu obligačním dlužníkem na promlčení zástavního práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151f","40/1964:§100"],"analysis":{"subject":"Promlčení zástavního práva a vliv uznání dluhu obligačním dlužníkem na promlčení zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"V roce 1992 poskytla Investiční banka dlužníkovi Z. J. úvěr 20 mil. Kč, zajištěný zástavním právem k nemovitostem, které vlastnili dlužník a žalovaný 3 (každý 1/2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dlužník zemřel v roce 1997; dědici (žalovaný 1 a žalovaná 2) nabyli jeho podíl na nemovitostech a v roce 1998 písemně uznali dluh co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhá uspokojení části pohledávky (18. až 48. splátka jistiny 11,3 mil. Kč s příslušenstvím) z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu žalovaného 3 (později jeho právního nástupce J. H.) na zastavených nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Spornou otázkou je, zda uznání dluhu dědici (obligačními dlužníky) prodlužuje promlčecí dobu zástavního práva vůči zástavci (žalovanému 3), který nebyl osobním dlužníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"46 C 47/2006","decisionDate":"19.5.2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému 3) zaplatit 1 400 000 Kč s příslušenstvím z výtěžku zpeněžení jeho spoluvlastnického podílu, ve zbytku žalobu zamítl; dospěl k závěru, že pohledávka existuje a není promlčena v rozsahu 29. až 59. splátky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 455/2011","decisionDate":"6.5.2020","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně a změnil vyhovující výrok tak, že žalobu zamítl v plném rozsahu; shledal, že zástavní právo se promlčelo, neboť uznání dluhu dědici nemá účinky vůči zástavci a promlčecí doba skončila 20.8.2002.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"Z. J.","heirs":[{"label":"žalovaný 1) Z. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"žalovaná 2) Š. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Vliv uznání dluhu obligačním dlužníkem na promlčení zástavního práva","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Uznání dluhu obligačním dlužníkem má vliv na promlčení zástavního práva, neboť podle §100 odst. 2 věty třetí obč. zák. se zástavní právo nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka, a to bez ohledu na to, zda k prodloužení promlčecí doby došlo v důsledku uznání dluhu osobním dlužníkem. Tento závěr vyplývá z akcesorické povahy zástavního práva a je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 888/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle §100 odst. 2 věty třetí obč. zák. se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, a to bez ohledu na to, zda k prodloužení promlčecí doby došlo v důsledku uznání dluhu osobním dlužníkem; dovolatelka poukazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 888/2007, 21 Cdo 681/2006 a 29 Cdo 1053/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ARTA REAL, k. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že uznání dluhu obligačním dlužníkem má vliv na promlčení zástavního práva, neboť zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka bez ohledu na to, kdo dluh uznal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ARTA REAL, k. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává princip promlčení práv a námitky dlužníka, včetně akcesority zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé, neboť soud není povinen předem sdělovat svůj právní názor a námitka promlčení byla vznesena již dříve; účastníci měli možnost se k ní vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně ARTA REAL, k. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka, a to i v případě, že k prodloužení promlčecí doby zajištěné pohledávky došlo v důsledku uznání dluhu obligačním dlužníkem, který není zástavním dlužníkem.","regulations":"§100 odst. 2 věta třetí zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31.12.1994","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vliv uznání dluhu obligačním dlužníkem na promlčení zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Promlčení zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 888/2007","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání dluhu obligačním dlužníkem má vliv na promlčení zástavního práva, neboť zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka bez ohledu na to, kdo dluh uznal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.888.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2836.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2836.2020.1"}}