{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2954/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FE4724DE3236586C12587AE001E7E1C?openDocument","decision_date":"2021-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost dohody o narovnání, zástavní smlouvy a dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřených mezi zaměstnankyní a zaměstnavatelem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§545","89/2012:§553","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§1746"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o narovnání, zástavní smlouvy a dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřených mezi zaměstnankyní a zaměstnavatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně pracovala pro žalovaného jako uklízečka na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 10. 2004, přičemž místem výkonu práce byla obec Chlumčany, kde vykonávala práci pro smluvního partnera žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný zjistil, že žalobkyně po dobu trvání pracovního poměru podepisovala dohody o pracovních činnostech a pracovní smlouvy za reálně neexistující osoby, falšovala výpisy z rejstříku trestů a nechávala si vyplácet mzdy za tyto osoby, čímž mu měla způsobit škodu ve výši přes 3,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 6. 3. 2017 uzavřely strany tři právní jednání: dohodu o rozvázání pracovního poměru, dohodu o narovnání, v níž se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému 1 500 000 Kč jako náhradu škody, a zástavní smlouvu k zajištění tohoto dluhu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že k podpisu byla donucena psychickým nátlakem a že jednání jsou absolutně neplatná; žalovaný nátlak popřel a trval na platnosti všech dohod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"9 C 110/2017","decisionDate":"15. 1. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil neplatnost dohody o narovnání a zástavní smlouvy (pro rozpor s dobrými mravy), zamítl žalobu o neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 80/2020","decisionDate":"3. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výroky o neplatnosti dohody o narovnání a zástavní smlouvy (z důvodu chybějící podstatné náležitosti), změnil nákladové výroky a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dohoda o narovnání ze dne 6. 3. 2017 neplatná pro chybějící podstatnou náležitost, aniž by byla předtím podrobena výkladu podle § 555 a § 556 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti dohody o narovnání, když neprovedl její výklad podle § 555 a § 556 o. z. a nevzal v úvahu možnost, že se podle obsahu může jednat o jiný smluvní typ (např. dohodu o způsobu náhrady škody podle § 263 odst. 2 zák. práce) nebo o smlouvu nepojmenovanou. Závěr o neplatnosti pro chybějící podstatnou náležitost je proto předčasný a nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepředložil odůvodnění podložené judikaturou a neprovedl výklad právního jednání, ačkoli judikatura konstantně vyžaduje prioritu výkladu, který nezakládá neplatnost. Strany výslovně uvedly, že nahrazují veškerou škodu, a dohodly se na následném vyčíslení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když neprovedl výklad podle § 555 a § 556 o. z. a převzal závěry z dřívější právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění povinnosti zaměstnavatele podle § 263 odst. 1 zák. práce (projednání a písemné oznámení škody) způsobuje neplatnost dohody o narovnání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Povinnost zaměstnavatele projednat a písemně oznámit výši škody podle § 263 odst. 1 zák. práce má jen pořádkovou povahu a není podmínkou pro uzavření dohody o způsobu náhrady škody ani pro platnost takové dohody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit úmysl jednajícího (společný úmysl stran), a to s přihlédnutím k praxi zavedené mezi stranami, tomu, co jednání předcházelo, a následnému chování stran. Teprve pokud nelze úmysl zjistit, použije se objektivní metoda přisuzující projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.","regulations":"§ 555 a § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Povinnost zaměstnavatele projednat a písemně oznámit výši požadované náhrady škody zaměstnanci má jen pořádkovou povahu a její nesplnění není podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody ani pro uzavření dohody o způsobu náhrady škody.","regulations":"§ 263 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o narovnání a zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti dohody o narovnání, když neprovedl její výklad podle § 555 a § 556 o. z. a nevzal v úvahu možnost jiného smluvního typu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"topic":"Výklad a posouzení platnosti dohody o narovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba dohodu o narovnání nejprve vyložit podle § 555 a § 556 o. z., a to s přihlédnutím k úmyslu stran a dalším okolnostem, a dále posoudit, zda se podle obsahu nejedná o jiný smluvní typ (např. dohodu o způsobu náhrady škody podle § 263 odst. 2 zák. práce) nebo o smlouvu nepojmenovanou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4606/2018","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právního jednání podle § 555 a § 556 o. z. – priorita zjištění úmyslu jednajícího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1"}}