{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2982/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B384FB8F69D8EB97C12586F200186C1B?openDocument","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru, není-li zaměstnanec dlouhodobě zdravotně způsobilý konat dosavadní práci","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","262/2006:§41"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru, není-li zaměstnanec dlouhodobě zdravotně způsobilý konat dosavadní práci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce L. V. byl od 11. 3. 2004 zaměstnán u žalované SVOS, spol. s r. o. jako strojní zámečník. Dne 19. 12. 2013 lékařský posudek konstatoval, že žalobce dlouhodobě pozbyl pracovní způsobilost pro profesi zámečník. Dne 2. 10. 2014 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť na základě dalšího lékařského posudku ze dne 2. 10. 2014 pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost i k výkonu úklidových a pomocných režijních prací, na které měl být převeden."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce považoval výpověď za neplatnou, neboť se domníval, že důvodem pracovní nezpůsobilosti je jeho pracovní úraz z roku 2009, a dopisem doručeným žalované dne 7. 10. 2014 oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 3. 2016, který nabyl právní moci dne 20. 4. 2016, byla výpověď shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"V roce 2015 žalovaná žalobci nepřidělovala práci a nevyzvala jej k nástupu do práce. Žalobce nebyl v té době schopen práce v hlučném prostředí (trpěl akustickou idiosynkrazií) a sám nebyl ochoten práci strojního zámečníka v hlučném prostředí vykonávat. Žalobce si našel jiné zaměstnání s nižší mzdou. Žalobou se domáhal náhrady mzdy za období leden až prosinec 2015 ve výši 270 480 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"8 C 54/2018","decisionDate":"7. 10. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 8 C 54/2018-239 uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 270 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že výpověď byla neplatná, žalobce trval na dalším zaměstnávání, a žalovaná mu neumožnila pokračovat v práci. Neshledal důvody pro snížení náhrady mzdy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 64/2020","decisionDate":"24. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 Co 64/2020-325 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení 270 480 Kč, změnil jej ohledně úroku z prodlení (stanovil počátek od 1. 3. 2015) a jinak žalobu ohledně příslušenství zamítl. Uložil žalované náhradu nákladů řízení. Odvolací soud nepovažoval za rozhodné, zda zdravotní stav souvisí s pracovním úrazem; podstatné bylo, že žalovaná dala neplatnou výpověď a žalobce trval na dalším zaměstnávání. Uvedl, že žalovaná mohla přidělovat práci, která by nebyla v hluku, a pokud takovou práci neměla, měla žalobce převést na jinou vhodnou práci.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek má zaměstnanec právo na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zák. práce, pokud po neplatné výpovědi trvá na dalším zaměstnávání, ale vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není dlouhodobě způsobilý konat dosavadní práci?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud uvedl, že při neplatném rozvázání pracovního poměru a trvání zaměstnance na dalším zaměstnávání je třeba rozlišit tři situace: (1) zaměstnavatel má pro zaměstnance jinou práci v rámci pracovní smlouvy, která je vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu – pak náhrada mzdy náleží; (2) zaměstnavatel nemá práci v rámci pracovní smlouvy, ale má jinou práci, která je vhodná – pak náhrada mzdy náleží; (3) zaměstnavatel nemá žádnou vhodnou práci – pak náhrada mzdy nenáleží, neboť nelze shledat porušení povinnosti přidělovat práci. Odvolací soud tyto situace nerozlišil a jeho závěr je předčasný. Věc byla vrácena k doplnění skutkových zjištění a novému posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že žalobce nebyl připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy (strojního zámečníka) vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, a proto mu náhrada mzdy podle § 69 odst. 1 zák. práce nenáleží. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5097/2016.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná SVOS, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že otázka není dosud vyřešena ve všech souvislostech, a poskytl výklad, který rozlišuje tři možné situace v závislosti na tom, zda zaměstnavatel měl pro zaměstnance jinou vhodnou práci. Závěr odvolacího soudu byl shledán předčasným, neboť nerozlišil tyto situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná SVOS, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen řádně odůvodnit své rozhodnutí a uvést skutkové závěry, z nichž vycházel, zejména ohledně existence jiné vhodné práce?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu trpí nesouladem mezi právními závěry a skutkovými zjištěními. Odvolací soud na jedné straně uvedl, že žalovaná neměla pro žalobce jinou vhodnou práci, na druhé straně spekuloval o možnosti přidělovat práci bez hluku, aniž by to mělo oporu v dokazování. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí a dovolací soud k ní přihlédl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při neplatném rozvázání pracovního poměru, kdy zaměstnanec trvá na dalším zaměstnávání, ale vzhledem ke zdravotnímu stavu není dlouhodobě způsobilý konat dosavadní práci, je třeba rozlišit, zda zaměstnavatel měl pro zaměstnance jinou vhodnou práci (v rámci pracovní smlouvy nebo jiného druhu). Pokud zaměstnavatel žádnou vhodnou práci neměl, nelze mu vytýkat porušení povinnosti přidělovat práci a náhrada mzdy podle § 69 odst. 1 zák. práce zaměstnanci nenáleží.","regulations":"§ 69 odst. 1 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění do 31. 12. 2014) ve spojení s § 41 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na náhradu mzdy při neplatné výpovědi a dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka poskytování náhrady mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru, není-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilý konat dále dosavadní práci, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozlišil tři možné situace (existence jiné vhodné práce v rámci pracovní smlouvy, existence jiné vhodné práce jiného druhu, neexistence žádné vhodné práce) a jeho závěr o nároku žalobce je předčasný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud učinil úvahu o možnosti přidělovat práci bez hluku, aniž by to mělo oporu ve skutkovém stavu, a zároveň uvedl, že žalovaná neměla jinou vhodnou práci. Tento rozpor je vadou řízení, která mohla ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vada řízení – nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zjistit, zda žalovaná měla pro žalobce jinou vhodnou práci (v rámci pracovní smlouvy nebo jiného druhu) a podle toho posoudit nárok na náhradu mzdy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do části příslušenství) a usnesení krajského soudu ze dne 24. 6. 2020 č. j. 27 Co 65/2020-340, rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2019 č. j. 8 C 54/2018-239 (s výjimkou výroku o části příslušenství, ve které byl tento rozsudek změněn rozsudkem krajského soudu tak, že žaloba se v této části zamítá), usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 11. 2019 č. j. 8 C 54/2018-244 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 4. 2020 č. j. 8 C 54/2018-264 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1218/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V období mezi neplatným rozvázáním pracovního poměru a pravomocným rozhodnutím soudu se právní vztahy řídí zvláštní úpravou v § 69–72 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1"}}