{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3382.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3382/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3382.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99DE67140DF1061BC125872E0015FC71?openDocument","decision_date":"2021-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost kvalifikační dohody – okamžik uzavření smlouvy při písemné formě","legal_sentence":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 1745 o. z. může být dohodou stran pracovněprávního vztahu určena k jinému okamžiku než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli smlouvy. Takovým jiným okamžikem může být i okamžik podpisu písemného návrhu smlouvy (podepsaného navrhovatelem) stranou, které je návrh určen. To platí i v případě návrhu smlouvy, pro kterou zákoník práce vyžaduje písemnou formu. K odlišnému ujednání stran o určení okamžiku účinnosti přijetí návrhu na uzavření smlouvy může dojít nejen před předložením nabídky navrhovatelem straně, které je návrh určen návrh takového ujednání může být obsažen i v samotné nabídce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§234","89/2012:§1745"],"analysis":{"subject":"Platnost kvalifikační dohody – okamžik uzavření smlouvy při písemné formě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) a žalovaný (pilot) uzavřeli dne 9. 11. 2016 pracovní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 2. 12. 2016 žalobkyně předložila žalovanému písemný návrh dohody o zvýšení kvalifikace (typový výcvik na letoun Beechcraft Premier 1) s náklady 24 000 USD, s podmínkou setrvání v pracovním poměru po dobu 3 let po ukončení výcviku a s povinností uhradit poměrnou část nákladů při dřívějším skončení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný návrh dohody podepsal a doručil žalobkyni, aniž by v té době byl na dohodě podpis žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně následně dohodu podepsala, ale žalovaný neobdržel stejnopis s podpisem žalobkyně před odletem na výcvik ani později."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný po úspěšném ukončení výcviku dne 21. 10. 2017 dal výpověď z pracovního poměru, který skončil 31. 12. 2017. Žalobkyně požadovala úhradu poměrné části nákladů (15 758,90 USD)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 200/2018","decisionDate":"23. 1. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 275 390,51 Kč. Soud dospěl k závěru, že kvalifikační dohoda nebyla platně uzavřena, protože stejnopis s podpisem žalobkyně se nedostal do sféry dispozice žalovaného.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 70/2020","decisionDate":"29. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 24 587 Kč. Odvolací soud shodně dovodil, že k uzavření dohody nedošlo, protože akceptace nebyla doručena žalovanému.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být smlouva (kvalifikační dohoda) mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, pro kterou zákoník práce vyžaduje písemnou formu, uzavřena již okamžikem podpisu oběma stranami, aniž by akceptace (podepsaný návrh) byla doručena navrhovateli?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, např. k okamžiku podpisu písemného návrhu smlouvy stranou, které je návrh určen. To platí i pro smlouvy vyžadující písemnou formu podle zákoníku práce. V projednávané věci ujednání o platnosti a účinnosti ke dni podpisu oběma stranami představuje takovou dohodu, a proto byla kvalifikační dohoda platně uzavřena okamžikem, kdy žalobkyně podepsala návrh podepsaný žalovaným, aniž by bylo nutné doručení stejnopisu žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda obsahovala ujednání, že 'platnost a účinnost této smlouvy nastává ke dni podpisu smlouvy oběma stranami', což znamená, že k uzavření došlo okamžikem podpisu druhým účastníkem, bez nutnosti doručení. Dále poukázala na možnost dodatečného zhojení absence předání faktickým jednáním podle § 1744 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že ujednání o platnosti a účinnosti ke dni podpisu oběma stranami představuje dohodu o jiném okamžiku účinnosti přijetí návrhu, a že není nutné doručení akceptace navrhovateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu dojde navrhovateli; takovým okamžikem může být i podpis písemného návrhu smlouvy stranou, které je návrh určen. To platí i pro smlouvy, pro které zákoník práce vyžaduje písemnou formu.","regulations":"§ 1745 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 234 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost kvalifikační dohody – okamžik uzavření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva, zda a za jakých podmínek může být smlouva vyžadující písemnou formu uzavřena okamžikem podpisu oběma stranami, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k uzavření dohody nedošlo, protože akceptace nebyla doručena žalovanému. Správný závěr je, že dohoda byla platně uzavřena okamžikem podpisu žalobkyní na základě ujednání o platnosti a účinnosti ke dni podpisu oběma stranami.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Okamžik uzavření kvalifikační dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 23. ledna 2020 č. j. 26 C 200/2018-185 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1571/2010","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku než k okamžiku dojití akceptace oferentovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3382.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3382.2020.1"}}