{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3420/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A6969058F4303F7C125871E001877E7?openDocument","decision_date":"2021-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovních povinností (bossing)","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§58","262/2006:§302"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovních povinností (bossing)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně I. H. pracovala jako vedoucí personálního oddělení u žalované (Vězeňská služba ČR)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dne 27. 4. 2017 (doručena 28. 4. 2017) s odůvodněním, že se jako vedoucí zaměstnankyně dopouštěla dlouhodobého a systematického šikanózního jednání (bossingu) vůči podřízeným M. J. a J., spočívajícího v přehnané kritice, osočování, obviňování, ústrkách a psychickém nátlaku, což vedlo k psychickému zhroucení některých podřízených."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně se bránila, že výpověď je neplatná, neboť důvod nebyl dostatečně skutkově vymezen, jednání nedosahovalo potřebné intenzity a výpověď byla dána po uplynutí zákonné lhůty."},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl; Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 5. 2020 č. j. 22 Co 379/2019-252 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"8 C 66/2017","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 379/2019-252","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby)","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z pracovního poměru pro porušení pracovních povinností (bossing) dostatečně skutkově vymezuje důvod výpovědi, když popisuje dlouhodobé systematické jednání bez uvedení každého jednotlivého skutku.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 1138/2011, 21 Cdo 1234/2014, 21 Cdo 4902/2014), podle které musí být důvod výpovědi konkretizován uvedením skutečností, v nichž zaměstnavatel spatřuje naplnění zákonného důvodu, ale není třeba rozvádět do všech podrobností. U bossingu postačí popis způsobu, povahy a intenzity jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z výpovědi není zřejmé, v jakém konkrétním chování žalobkyně žalovaná výpovědní důvod spatřuje; chybí specifikace přehnané kritiky, osočování, obviňování, ústrků a nátlaku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že u dlouhodobého systematického jednání (bossingu) nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat popis každého dílčího skutku; postačí popis způsobu, povahy a intenzity jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobkyně (bossing) dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Posouzení intenzity porušení je věcí soudního uvážení; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud správně hodnotil bossing jako dlouhodobé systematické jednání, které zpravidla samo o sobě postačuje pro závěr o zvlášť hrubém porušení (srov. 21 Cdo 2596/2011, 21 Cdo 1496/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla výpověď dána ve dvouměsíční subjektivní lhůtě podle § 58 zákoníku práce, zejména zda se žalovaná dozvěděla o důvodu výpovědi až 4. 1. 2017.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu lhůty; dovolací námitky jsou skutkové a nezakládají přípustnost. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (21 Cdo 4837/2010, 21 Cdo 3346/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolací soud může přezkoumat skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod než § 241a odst. 1 o. s. ř.; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně I. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"U dlouhodobého systematického jednání (bossingu) postačuje skutkové vymezení důvodu výpovědi popisem způsobu, povahy a intenzity jednání; není třeba uvádět každý jednotlivý skutek.","regulations":"§ 52 písm. g) a § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dvouměsíční subjektivní lhůta k výpovědi začíná běžet dnem, kdy se zaměstnavatel prokazatelně dozvěděl o důvodu výpovědi; nestačí, že o něm mohl nebo měl vědět. Pokud je jednání zaměstnance předmětem šetření jiného orgánu (např. orgánů činných v trestním řízení), lhůta se prodlužuje podle § 58 odst. 2.","regulations":"§ 58 odst. 1 a 2 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti (méně závažné, závažné, zvlášť hrubé) je věcí soudního uvážení; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost této úvahy.","regulations":"§ 52 písm. g) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část směřující proti nákladovému výroku je vyloučena z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006","S0009","S0012"],"topic":"Skutkové vymezení důvodu výpovědi a intenzita porušení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je ze zákona nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1138/2011","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod výpovědi musí být konkretizován uvedením skutečností, v nichž zaměstnavatel spatřuje naplnění zákonného důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1"}}