{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3858/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE68DDE9E7EECBEEC12587F2001B89DE?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přiměřené zadostiučinění a náhrada nemajetkové újmy za nerovné zacházení (bossing) v pracovněprávním vztahu","legal_sentence":"Právní prostředky ochrany zaměstnance před nerovným zacházením upravuje antidiskriminační zákon .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","262/2006:§17","198/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění a náhrada nemajetkové újmy za nerovné zacházení (bossing) v pracovněprávním vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované na pozici personalistky a od ledna 2014 do 30. 9. 2015 byla přímo podřízena K. Á., která opakovaně vyjadřovala nespokojenost s její prací bez objektivních podkladů a šířila negativní stanovisko mezi nadřízené a kolegyně."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Á. hodnotila žalobkyni negativně v rámci rozvojových opatření (Talent Matrix, Talent Management) a další hodnotitelé přebírali její subjektivní hledisko; žalobkyni bylo sníženo osobní ohodnocení z 15 % na 10 %, zatímco u jiných zaměstnanců k tomu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyni byla udělena písemná výtka za nedodržení pracovní doby před jazykovým kurzem, přičemž stejné prohřešky byly u jiných zaměstnanců tolerovány."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně se obrátila na nadřízené (Č., S., L.) s problémem nerovného zacházení, ale ti informaci nevyhodnotili jako oficiální stížnost."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"V důsledku jednání Á. byla žalobkyně nucena změnit pracoviště a pozici, aby se vyhnula dalšímu nerovnému zacházení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 296/2018","decisionDate":"17.12.2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zveřejnit omluvu v interním periodiku a zaplatit 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"102 Co 12/2020","decisionDate":"17.9.2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: upravil text omluvy (vypustil některá slova), snížil peněžitou náhradu na 10 000 Kč a zamítl žalobu o zaplacení dalších 90 000 Kč; ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakou právní úpravou se řídí právní prostředky ochrany proti nerovnému zacházení se zaměstnanci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal správným závěr, že právní prostředky ochrany zaměstnance před nerovným zacházením upravuje antidiskriminační zákon, a to na základě systematického, historického a teleologického výkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že § 17 zákoníku práce se týká pouze porušení zákazu diskriminace, nikoli nerovného zacházení, a že nároky z nerovného zacházení se řídí pouze § 265 a násl. zákoníku práce o náhradě škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Jazykový, systematický a teleologický výklad vede k závěru, že právní prostředky ochrany jsou shodné pro nerovné zacházení i diskriminaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou rozhodné okolnosti při posuzování přiměřenosti náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že kritéria pro výši náhrady zahrnují intenzitu, dobu trvání, způsob a následky zásahu, a že skutečnost, že žalobkyně musela změnit pracoviště, nelze hodnotit ve prospěch žalované. Proto obnovil výši náhrady stanovenou soudem prvního stupně (100 000 Kč).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je omluva v interním periodiku přiměřeným prostředkem satisfakce při nerovném zacházení na pracovišti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (sp. zn. 21 Cdo 235/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"interpretation":"Právní prostředky ochrany při porušení povinnosti rovného zacházení se zaměstnanci (včetně tzv. bossingu) se řídí antidiskriminačním zákonem stejně jako při diskriminaci; nerovné zacházení nemusí být motivováno diskriminačním důvodem.","regulations":"§ 16 odst. 1 a 2, § 17 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.2015, a § 10 odst. 1 až 3 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminačního zákona, ve znění účinném do 31.12.2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0051"],"interpretation":"Při určení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy je třeba zohlednit intenzitu, dobu trvání, způsob a následky zásahu, přičemž skutečnost, že poškozený zaměstnanec musel změnit pracoviště, nelze hodnotit ve prospěch škůdce.","regulations":"§ 10 odst. 2 a 3 antidiskriminačního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše peněžité náhrady","Text omluvy","Právní prostředky ochrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo přípustné pro otázku přiměřenosti náhrady nemajetkové újmy; dovolání žalované bylo přípustné pro otázku právních prostředků ochrany a pro otázku kritérií pro výši náhrady. Ostatní námitky nezakládaly přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku přiměřenosti náhrady, nepřípustné pro ostatní části.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné pro otázku právních prostředků ochrany a kritérií pro výši náhrady, nepřípustné pro skutkové námitky a otázku přiměřenosti omluvy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se použije antidiskriminační zákon.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní prostředky ochrany při nerovném zacházení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zohlednil skutečnost, že žalobkyně nadále pracuje u žalované, jako polehčující okolnost.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Kritéria pro stanovení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se zamítá žaloba, aby v textu omluvy byla uvedena slova „a dopouštěla se na E. M. diskriminace“, ve výroku I tak, že se z textu omluvy vypouští slova „a kritice, kterou šířila mezi ostatní zaměstnance, přičemž Š. A. v rámci svých interních pravidel boje proti diskriminaci skrze své řídící pracovníky tyto náznaky diskriminace nedostatečně zpracovala a vyhodnotila“, ve výroku I tak, že se zamítá žaloba, aby v textu omluvy bylo uvedeno, že vůči žalobkyni společnost Š. A. „sama v rámci svých interních pravidel boje proti diskriminaci skrze své řídící pracovníky veškeré náznaky diskriminace ignorovala a neřešila“, ve výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč, dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku krajského soudu v části, v níž se rozsudek soudu prvního stupně „v dalším – s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby – potvrzuje“, a dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"90 000 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek krajského soudu v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba o zaplacení dalších 90 000 Kč se zamítá, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. prosince 2019 č. j. 20 C 296/2018-314 se ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni 90 000 Kč ve lhůtě 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku, potvrzuje.","conditions":"do 14 dnů od právní moci","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"44 168,40 Kč + 30 976 Kč + 44 976 Kč = 120 120,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 44 168,40 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 30 976 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 44 976 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Malého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 44 168,40 Kč, odvolacího řízení 30 976 Kč a dovolacího řízení 44 976 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2863/2015","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada rovného zacházení zaručuje rovná práva zaměstnancům ve stejném postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1"}}