{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.505.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 505/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.505.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42DD35E30AC060EBC125870400188CF7?openDocument","decision_date":"2021-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva; zastavení řízení pro zánik žalovaných právnických osob před zahájením řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§43","99/1963:§19"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva; zastavení řízení pro zánik žalovaných právnických osob před zahájením řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobce J. T. podal žalobu na určení neexistence zástavního práva, v níž jako žalované označil společnosti RHEINFELS s. r. o. a Argoinvest s. r. o., obě zapsané v slovenském obchodním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost RHEINFELS s. r. o. zanikla sloučením před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost Argoinvest s. r. o., která byla právním nástupcem RHEINFELS, byla zrušena bez likvidace a zanikla ke dni 19. 12. 2019, tedy rovněž před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tyto skutečnosti uvedl v žalobě a doložil výpisy z obchodního rejstříku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"2 C 143/2020","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – žalované právnické osoby zanikly před zahájením řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 288/2020","decisionDate":"29. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že zánik žalovaných právnických osob před zahájením řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení vedoucím k zastavení řízení, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a zda tedy dovoláním předložená otázka zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 346/96, usnesení sp. zn. 29 Odo 649/2001, usnesení sp. zn. 21 Cdo 1278, 3994/2010, usnesení sp. zn. 21 Cdo 208/2001). Dovoláním předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy měly postupovat podle § 43 o. s. ř. a pokusit se odstranit nedostatek podmínky řízení kontaktováním orgánů veřejné správy, případně učinit opatření k odstranění pochybností v identifikaci žalovaných, a že zastavením řízení bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1658/2015, sp. zn. 28 Cdo 1757/2004 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 475/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. T."],"courtExplanation":"Nejednalo se o vadu podání, ale o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit postupem podle § 43 o. s. ř.; odkazovaná judikatura je nepřiléhavá. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno, neboť soudy postupovaly v souladu se zákonem a ustálenou praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a v části proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena otázka zásadního právního významu; rozhodnutí je v souladu s ustálenou praxí.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nepředložilo otázku zásadního právního významu, která by zakládala přípustnost; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 346/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi vadou podání a nedostatkem podmínky řízení; vada podání se odstraňuje podle § 43 o. s. ř., nedostatek podmínky řízení podle § 104 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.505.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.505.2021.1"}}