{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 620/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF11131F70FC9FA4C125874E00187B51?openDocument","decision_date":"2021-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§18","89/2012:§555","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (Vysoká škola ekonomická v Praze) dala žalobci (P. K.) dopisem ze dne 22. 2. 2018 výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro opakované soustavné méně závažné i závažné porušování povinností vztahujících se k vykonávané práci docenta. Ve výpovědi uvedla, že se jednalo zejména o nerespektování pokynů nadřízených, neomluvenou absenci ve výuce a nepřítomnost na schůzích, a že žalobce byl opakovaně písemně upozorněn na možnost výpovědi, přičemž v jeho jednání nedošlo ke změně, což potvrzuje neomluvená nepřítomnost na koordinační schůzi dne 1. 2. 2018 a částečné vrácení majetku po výzvě ze dne 15. 2. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že výpověď je vágní a neidentifikuje konkrétní pochybení. Uvedl, že se ze schůze dne 1. 2. 2018 předem omluvil a majetek řádně vrátil. Tvrdil, že vztahy se vyhrotily kvůli jeho publikaci a že jednání žalované považuje za šikanózní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobce se dopustil několika porušení: absence na pracovním jednání dne 18. 9. 2017, neomluvená absence ve výuce ve dnech 21.–23. 11. 2017 (odjel na konferenci bez schválení), nepřítomnost na schůzce dne 1. 2. 2018 a nevrácení majetku (virtuální brýle, headsety) po výzvě ze dne 14. 2. 2018. Žalobce byl na možnost výpovědi upozorněn písemně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 452/2018","decisionDate":"1. 6. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že byl naplněn výpovědní důvod pro soustavné méně závažné porušování povinností, když ve třech případech došlo k porušení (absence ve výuce, nepřítomnost na schůzce, nevrácení majetku) a žalobce byl písemně upozorněn.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 262/2020","decisionDate":"7. 10. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výpověď je neplatná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že ve výpovědi jsou vymezeny pouze dva konkrétní případy porušení, další jsou uvedeny obecně, a že výpověď nenaplňuje požadavek soustavnosti.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakými pravidly se řídí výklad projevu vůle obsaženého v právním jednání v pracovněprávních vztazích od 1. 1. 2014, zejména při posuzování skutkového vymezení výpovědního důvodu podle § 52 písm. g) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při výkladu výpovědi z pracovního poměru odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť nepostupoval podle pravidel stanovených v § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce. Odvolací soud měl zjistit skutečnou vůli žalované a přihlédnout k tomu, co projevu vůle předcházelo (např. e-mailová korespondence), a teprve poté posoudit, zda je výpověď dostatečně určitá. Tento nedostatek činí závěr odvolacího soudu o nesplnění požadavku soustavnosti předčasným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když neprovedl výklad projevu vůle podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce, a že soud je povinen vždy se pokusit odstranit nedostatečně vyjádřenou vůli výkladem, pokud není projev vůle jednoznačný. Odvolací soud se ani nepokusil zjistit skutečnou vůli žalované a nevyužil možnosti výkladu s přihlédnutím k předchozí komunikaci (např. e-mail ze dne 20. 11. 2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Vysoká škola ekonomická v Praze"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud výklad projevu vůle neprovedl v souladu s ustálenou judikaturou, neboť se omezil na jazykový výklad a nepokusil se zjistit úmysl jednajícího s přihlédnutím k okolnostem, což je v rozporu s § 555, § 556 o. z. a § 18 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Vysoká škola ekonomická v Praze"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pro výklad právního jednání v pracovněprávních vztazích je třeba postupovat podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce; základním hlediskem je úmysl jednajícího, a pokud jej nelze zjistit, přisuzuje se projevu význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta. Výraz připouštějící různý výklad se vyloží ve prospěch zaměstnance.","regulations":"§ 555, § 556 o. z. a § 18 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"O soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti se jedná, dopustí-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovních povinností, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost.","regulations":"§ 52 písm. g) část věty za středníkem zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad projevu vůle, soustavné méně závažné porušování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výkladu pracovněprávního jednání), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval při výkladu výpovědi podle pravidel stanovených v § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce, čímž se odchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr o nedostatečném skutkovém vymezení je proto předčasný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad projevu vůle ve výpovědi z pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0020","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla výkladu právního jednání podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce; základním hlediskem je úmysl jednajícího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1"}}