{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.631.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 631/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.631.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A93E77C73FA51F38C12586BB00160613?openDocument","decision_date":"2021-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§84","262/2006:§81","262/2006:§37","99/1963:§242","262/2006:§38"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako řidič (kurýr) pro smluvního partnera TNT Express Worldwide, spol. s r.o. s pracovní dobou rozvrženou do směn od 10 do 18 hodin."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 2. 2017 žalobce nevyzvedl paletu ve firmě Tonava Úpice z kapacitních důvodů vozidla, což vedlo k nespokojenosti TNT a k oznámení, že si nepřeje, aby pro ni žalobce nadále vykonával funkci kurýra."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 2. 2017 žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení pracovních povinností."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Od 13. 2. do 25. 2. 2017 žalovaný nepřiděloval žalobci práci (překážka na straně zaměstnavatele). Na osobní schůzce dne 24. 2. 2017 žalovaný oznámil žalobci, že od 27. 2. 2017 bude přidělován jako kurýr k druhému smluvnímu partnerovi DPD CZ s novou pracovní dobou od 6 do 14 hodin, a vyzval ho, aby se dne 27. 2. 2017 dostavil na pracoviště."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0015"],"text":"Žalobce se od 27. 2. 2017 nedostavil do práce, a to ani přes písemnou výzvu žalovaného ze dne 17. 3. 2017. Dne 31. 3. 2017 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro neomluvenou absenci v délce 25 pracovních dnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 C 166/2017","decisionDate":"13.2.2018","outcomeSummary":"Určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru, zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 175/2018","decisionDate":"4.10.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích (zamítnutí žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a výrok o náhradě nákladů řízení) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 651,50 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem je zaměstnavatel povinen seznámit zaměstnance s rozvržením týdenní pracovní doby a jeho změnou a jaký význam má toto seznámení pro závěr o neomluveném zameškání práce?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že seznámení zaměstnance s písemně vypracovaným rozvrhem týdenní pracovní doby a jeho změnou nutně nevyžaduje předání v písemné podobě, ale musí být splněny obě podmínky §84 ZP: písemný rozvrh a seznámení v zákonné lhůtě. Dokud nejsou splněny, ke změně nedochází a zaměstnanec se nevykonáváním práce v neúčinně rozvržené době nemůže dopustit neomluveného zameškání práce. Odvolací soud se měl zabývat, zda žalovaný vypracoval písemný rozvrh a seznámil žalobce včas, a zda byl připraven přidělovat práci v dosavadní pracovní době.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nebyl řádně seznámen s novým rozvrhem pracovní doby písemně a v předstihu 2 týdnů podle §84 ZP, proto nové rozvržení nenabylo účinnosti a jeho absence není neomluvená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že obě podmínky §84 ZP (písemný rozvrh a včasné seznámení) jsou hmotněprávními předpoklady účinnosti změny; bez nich se zaměstnanec nemůže dopustit neomluveného zameškání práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Zaměstnavatel je povinen vypracovat písemný rozvrh týdenní pracovní doby a seznámit s ním nebo s jeho změnou zaměstnance nejpozději 2 týdny před začátkem období, na něž je pracovní doba rozvržena, pokud se nedohodne jinak. Seznámení nemusí být nutně písemné, ale musí být podána informace o tom, že k rozvržení došlo, a zaměstnanec musí mít možnost se s písemným rozvrhem seznámit. Dokud nejsou splněny obě podmínky, ke změně rozvržení nedochází a zaměstnanec není povinen práci v nově rozvržené době vykonávat; nevykonáváním práce v neúčinně rozvržené době se nemůže dopustit neomluveného zameškání práce.","regulations":"§84 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil požadavky §84 ZP jako pouhé formální vady a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť není zřejmé, ke kterému rozvržení pracovní doby vztahoval závěr o neomluvené absenci.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Posouzení podmínek §84 ZP pro změnu rozvržení pracovní doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně (případně odvolací soud) musí zabývat tím, zda žalovaný před 27.2.2017 vypracoval písemný rozvrh týdenní pracovní doby a seznámil s ním žalobce nejméně 2 týdny předem, popřípadě zda po dobu, kdy nové rozvržení nenabylo účinnosti, byli oba účastníci připraveni a ochotni plnit pracovní závazek v dosavadní rozvržené pracovní době."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. února 2018 č. j. 13 C 166/2017-97 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. února 2018 č. j. 13 C 166/2017-97 v části, ve které bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1395/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaměstnavatel není oprávněn jednostranně měnit dohodnuté podmínky pracovní doby; změna je možná pouze dohodou účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1395.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.631.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.631.2019.1"}}