{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 863/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00E2FD268BB77753C125871C0018696C?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že odborová organizace nepůsobí u zaměstnavatele; náležitosti oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§286","262/2006:§276","89/2012:§545"],"analysis":{"subject":"Určení, že odborová organizace nepůsobí u zaměstnavatele; náležitosti oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 18. 5. 2018 žalovaný oznámil žalobkyni, že u ní působí jako odborová organizace, neboť splňuje podmínky § 286 odst. 3 zákoníku práce (alespoň 3 zaměstnanci žalobkyně jsou členy žalovaného a žalovaný je podle stanov oprávněn zastupovat zaměstnance)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že žalovaný u ní nepůsobí, s argumentem, že stanovy žalovaného neuvádějí obor nebo odvětví, ve kterém působí, a že oznámení neobsahovalo žádné přílohy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že podle stanov je odborovou organizací působící na celém území ČR a že označení 'kovák' není oborovým vymezením."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z oznámení žalovaného nebylo zřejmé, kteří zaměstnanci jsou členy; pouze jedna z osob uvedených jako členové orgánu byla zaměstnancem žalobkyně. Stanovy žalovaného uvádějí, že působí u každého zaměstnavatele, u kterého jsou alespoň tři členové v pracovním poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 368/2018","decisionDate":"12. 3. 2020","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že žalovaný u žalobkyně nepůsobí jako odborová organizace; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 27 787,50 Kč. Důvod: oznámení neobsahovalo doložení skutečností, zaměstnavatel si nemohl ověřit splnění podmínek.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 194/2020-261","decisionDate":"7. 10. 2020","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 24 203,50 Kč. Důvod: § 286 odst. 4 nevyžaduje prokázání podmínek; oznámení splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou obsahové náležitosti oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce, zejména zda musí obsahovat doložení sdělovaných údajů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zák. práce je jednostranným pracovněprávním jednáním, které musí obsahovat nejen sdělení o splnění podmínek (tj. že stanovy upravují působení a že alespoň 3 členové jsou v pracovním poměru), ale i doložení těchto údajů. Nesplnění těchto náležitostí činí oznámení neplatným podle § 580 odst. 1 o. z. a oprávnění odborové organizace nevznikají. Doložení lze provést např. přiložením stanov nebo notářským osvědčením o počtu členů bez uvedení jmen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oznámení musí obsahovat doložení splnění podmínek, jinak je neúplné a nezakládá oprávnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že oznámení musí obsahovat doložení údajů, a to i s ohledem na smysl a účel úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem může být ve stanovách odborové organizace vyjádřeno její oprávnění působit u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 zákoníku práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Oprávnění odborové organizace působit u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 zák. práce může být ve stanovách vyjádřeno nejen uvedením konkrétního zaměstnavatele nebo oboru, ale i jiným způsobem, který vede k nepochybnému určení zaměstnavatele, např. že odborová organizace působí u každého zaměstnavatele, u kterého jsou alespoň tři její členové v pracovním poměru. Množství oborů není omezeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné doložení splnění podmínek podle § 286 odst. 4 zákoníku práce provést dodatečně, např. v soudním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Platnost právního jednání se posuzuje k okamžiku, kdy bylo učiněno. Obsahové náležitosti oznámení podle § 286 odst. 4 zák. práce musí být splněny v době jeho doručení zaměstnavateli; k dodatečnému doložení (např. v soudním řízení) nelze přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Oznámení odborové organizace o splnění podmínek pro působení u zaměstnavatele musí obsahovat nejen sdělení o splnění podmínek, ale i doložení těchto údajů; jinak je neplatné.","regulations":"§ 286 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 2018"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Oprávnění odborové organizace působit u zaměstnavatele může být ve stanovách vyjádřeno i tak, že odborová organizace působí u každého zaměstnavatele, u kterého jsou alespoň tři její členové v pracovním poměru.","regulations":"§ 286 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Obsahové náležitosti oznámení musí být splněny v době jeho doručení zaměstnavateli; k dodatečnému doložení nelze přihlédnout.","regulations":"§ 286 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náležitosti oznámení odborové organizace","Vyjádření oprávnění ve stanovách","Dodatečné doložení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné, protože otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oznámení nemusí obsahovat doložení údajů; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Náležitosti oznámení odborové organizace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2622/2017","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovy mohou uvádět konkrétního zaměstnavatele nebo obor, ve kterém odborová organizace působí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1"}}