{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 943/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7F286853078C4EAC1258793001E432F?openDocument","decision_date":"2021-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro neomluvené absence","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§38","262/2006:§58","262/2006:§199","262/2006:§301","262/2006:§304"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro neomluvené absence","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0019"],"text":"Žalobce H. Š. pracoval u žalované ŠKODA AUTO a. s. jako IT systémový analytik na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 11. 2000, naposledy s místem výkonu práce XY. Měl sjednán režim pružné pracovní doby s pevnou částí 9–14 hodin a pohyblivou částí 6–17 hodin."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Od 7. 7. 2017 měl žalobce dohodu o výkonu mobilní práce (home office) ve dnech pondělí až středa v rozsahu 22,5 hodin týdně. Dne 10. 11. 2017 žalovaná tuto dohodu vypověděla s účinností od 13. 11. 2017 a přerušila výkon mobilní práce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Po ukončení home office se žalobce v období od 13. 11. 2017 do 22. 1. 2018 opakovaně nedostavoval na pracoviště, přičemž svou nepřítomnost omlouval doprovodem svých rodinných příslušníků (manželky a synů) k lékařským vyšetřením. Omluvy podával zpravidla až v den absence a na formulářích neuváděl dobu trvání ošetření ani nezbytnost doprovodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná považovala omluvy za nedostatečné a po dohodě s odborovým orgánem je neuznala. Dne 2. 2. 2018 doručila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro neomluvené absence v celkem 27 dnech (19 dní v listopadu a prosinci 2017 a 8 dní v lednu 2018)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení s tím, že absence byly omluveny důležitými osobními překážkami (doprovod rodinných příslušníků k lékaři) a že intenzita porušení povinností nedosahuje zvlášť hrubého porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 109/2018","decisionDate":"24. 1. 2019","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl. Uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 40 806 Kč a státu 913 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal omluvitelnost absencí a že jeho jednání bylo zvlášť hrubým porušením pracovních povinností.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 181/2019","decisionDate":"1. 10. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně 57 216,51 Kč a náklady odvolacího řízení 13 710 Kč. Odvolací soud uzavřel, že ačkoli žalobce porušoval povinnosti (opožděné žádosti, nedostatečné dokládání), intenzita porušení nedosahuje zvlášť hrubého stupně s ohledem na jeho rodinnou situaci, dodatečné doložení ošetření a dlouholetý bezproblémový pracovní poměr.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"V jakém momentě se zaměstnavatel dozví o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru v případech opakované krátkodobé absence (neomluvené zameškání práce) – počátek běhu subjektivní dvouměsíční lhůty podle § 58 odst. 1 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2339/2010, 21 Cdo 910/2001). Odvolací soud správně posoudil dvě samostatná období absencí a lhůtu ve vztahu k prvnímu období (listopad–prosinec 2017) jako nedodrženou. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce byla zachována u všech neomluvených absencí (od 13. 11. 2017), neboť se zaměstnavatel dozví o důvodu až po posouzení omluvy, nikoli již okamžikem nepřítomnosti. Odvolací soud nesprávně posoudil počátek lhůty pouze ve vztahu k absencím od 20. 12. 2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ŠKODA AUTO a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které u dlouhodobého porušování stejné povinnosti lhůta nekončí dříve než dva měsíce po posledním porušení, ledaže se zaměstnavatel dozví později. V daném případě byla dvě časově nesouvisející období absencí, a odvolací soud je posuzoval samostatně správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ŠKODA AUTO a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může zaměstnavatel okamžitě zrušit pracovní poměr z důvodu, že zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce) – posouzení intenzity porušení?","sourceRefs":["S0020","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud přijal argumentaci dovolatelky, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně omluvitelnosti jednotlivých absencí a nezohlednil všechna relevantní hlediska pro posouzení intenzity porušení (zejména absenci v prvním období, funkci žalobce a důsledky pro zaměstnavatele). Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2596/2011, 21 Cdo 3034/2016). Závěr o nedosažení zvlášť hrubého porušení je předčasný a neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ŠKODA AUTO a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně podáno opožděně, když žalobce při vyhlášení rozsudku dne 24. 1. 2019 ústně prohlásil, že podává odvolání, a písemné podání učinil až 28. 3. 2019?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Námitka opožděnosti odvolání není důvodná. Podle § 41 odst. 1 o. s. ř. a ustálené judikatury (např. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 2918/2015, 29 Cdo 1633/2016) lze odvolání učinit ústně při jednání; takové prohlášení je platné a lhůta k odvolání počíná běžet až doručením písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání žalobce bylo proto včasné a odvolací soud je správně věcně projednal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná ŠKODA AUTO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, náhrada nákladů řízení, opožděnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce posouzení intenzity porušení pracovních povinností (§ 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce), neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ve zbývající části (náklady řízení) je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (intenzita porušení pracovních povinností), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně omluvitelnosti jednotlivých absencí a nezohlednil všechna relevantní hlediska (absence v prvním období, funkce žalobce, důsledky pro zaměstnavatele). Jeho závěr o nedosažení zvlášť hrubého porušení je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovních povinností žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odvolání jako včasné, neboť ústní prohlášení při vyhlášení rozsudku je platným procesním úkonem.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"Včasnost odvolání žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit, zda a v jakém rozsahu žalobce v jednotlivých dnech vytýkaného období (leden 2018) skutečně neomluveně zameškal práci, a to s ohledem na nezbytnost doprovodu, dobu ošetření a možnost provedení mimo pracovní dobu. Dále je nutno zohlednit i absence z období listopad–prosinec 2017 jako okolnost vypovídající o postoji žalobce k plnění pracovních úkolů, a přihlédnout k funkci žalobce a důsledkům absencí pro zaměstnavatele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované směřující proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 24. ledna 2019 č. j. 20 C 109/2018-216 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2339/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U dlouhodobého porušování stejné povinnosti subjektivní dvouměsíční lhůta nekončí dříve než dva měsíce po posledním porušení, ledaže se zaměstnavatel dozví později.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2339.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1"}}