{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 30/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7FF01B5F17DE435C12586D0001875D7?openDocument","decision_date":"2021-02-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pořadí pohledávky – zajištění pohledávky zástavním právem k nemovitostem, které v době uzavření zástavní smlouvy již neexistovaly (byly demolovány po povodních) a na jejichž místě byla postavena nová rozestavěná stavba.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§152","40/1964:§153","40/1964:§156","40/1964:§157","344/1992:§2","344/1992:§5","40/1964:§37","40/1964:§41","182/2006:§109","182/2006:§248"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – zajištění pohledávky zástavním právem k nemovitostem, které v době uzavření zástavní smlouvy již neexistovaly (byly demolovány po povodních) a na jejichž místě byla postavena nová rozestavěná stavba.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"V roce 1997 povodně zničily rodinný dům a garáž ve vlastnictví manželů F., kteří je následně demolovali a bez stavebního povolení začali stavět nový dům s garáží na stejných pozemcích."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 27. 8. 2008 uzavřeli manželé F. s Hypoteční bankou, a. s. (žalobkyní) smlouvu o hypotečním úvěru na 3 000 000 Kč určenou na „rekonstrukci nemovitosti“ a téhož dne zástavní smlouvu, která jako zástavu označovala původní budovy (rodinný dům č. p. XY a garáž) podle údajů v katastru nemovitostí, ačkoli tyto budovy již neexistovaly a na jejich místě stála rozestavěná novostavba."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"V době uzavření zástavní smlouvy byla nová stavba (garáž s podkrovím a rodinný dům s prvním nadzemním podlažím a částí střechy) již natolik dokončena, že představovala nemovitou věc v právním smyslu, nebyla však zapsána v katastru nemovitostí; katastr nadále evidoval původní zaniklé budovy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Manželé F. později převedli nemovitost na společnost LETENALA s. r. o. (dlužník), na jejíž majetek byl dne 15. 1. 2016 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení nesplacenou část úvěru ve výši 3 729 233,44 Kč jako zajištěnou pohledávku; insolvenční správce (žalovaný) popřel zajištění s odůvodněním, že zastavené nemovitosti v době uzavření zástavní smlouvy neexistovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"14 ICm 460/2017","decisionDate":"29.11.2017","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobkyně ve výši 3 729 233,44 Kč je zajištěna zástavním právem k budovám specifikovaným v žalobě (výrok I); v rozsahu příslušenství žalobu zamítl (výrok II); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že zástavní právo bylo platně zřízeno, neboť v době uzavření smlouvy existovala nemovitost v právním smyslu způsobilá k zastavení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 VSOL 186/2018","decisionDate":"10.10.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (výrok I); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud dovodil, že zástavní právo vzniklo platně, neboť obligační účinky smlouvy umožňují dodatečné označení zastavované nemovitosti a vklad zástavního práva k rozestavěné budově.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"LETENALA s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"3 729 233,44 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1 (nesplacená část hypotečního úvěru)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout zástavní právo k nemovitostem na základě zástavní smlouvy, která označuje předmět zástavy údaji o budovách, které v době uzavření smlouvy již neexistovaly (byly demolovány), a na jejichž místě byla postavena nová rozestavěná stavba, která nebyla zapsána v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Zástavní právo k pohledávce žalobkyně nevzniklo, neboť předmět zástavy (původní budovy) v době uzavření zástavní smlouvy neexistoval, a zástavní smlouva je v této části neplatná. Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí nemohl založit zástavní právo k nové rozestavěné stavbě, která nebyla předmětem vkladu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zástavní právo nemohlo vzniknout, protože předmět zástavy (původní budovy) v době uzavření smlouvy neexistoval; vklad zástavního práva k neexistujícím nemovitostem nemůže založit právo k nové stavbě. Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 1256/2011).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zástavní smlouva je v této části absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák., neboť neexistující věc nelze zastavit. Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí na základě takové smlouvy nemůže založit zástavní právo k nové rozestavěné stavbě, která nebyla předmětem vkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obligační účinky zástavní smlouvy umožňují dodatečné označení zastavované nemovitosti a vznik zástavního práva i po zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka?","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"I pokud by bylo možné dodatečně označit zastavovanou nemovitost, insolvenční řízení a konkurs by tomu bránily. Obligační účinky smlouvy se navíc nevztahují na dlužníka, který nebyl jejím účastníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zástavní smlouva, která označuje předmět zástavy údaji o již neexistujících nemovitostech, je absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák., a vklad zástavního práva do katastru nemovitostí na základě takové smlouvy nemůže založit zástavní právo k jiné (nové) nemovitosti, která nebyla předmětem vkladu.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013; § 157 odst. 1 obč. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava preferuje platnost a konverzi, což může změnit posouzení neplatnosti pro nemožnost plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§157","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Obligační účinky zástavní smlouvy nemohou být uplatněny k dodatečnému vzniku zástavního práva k nemovitosti, která nebyla předmětem vkladu, a to ani v případě, že by vůle stran směřovala k zastavení jiné nemovitosti, pokud insolvenční řízení a konkurs brání nabytí zajištění podle § 109 odst. 1 písm. b) a § 248 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. b) a § 248 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon; § 35 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda vzniklo zástavní právo k pohledávce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku zástavního práva, když dovodil, že obligační účinky zástavní smlouvy umožňují dodatečný vznik zástavního práva k nové stavbě.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Vznik zástavního práva k neexistujícím nemovitostem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Rozsudek vrchního soudu se v části výroku I, kterým bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2017 č. j. 14 ICm 460/2017-70 (KSOS 14 INS 3218/2015) ve výroku I, mění tak, že rozsudek krajského soudu se ve výroku I mění tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že dílčí pohledávka č. 1, přihlášená žalobkyní pod číslem přihlášky P7, ve výši 3 729 233,44 Kč, představující nesplacenou část hypotečního úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 27. 8. 2008 registrační číslo 5500/218328-01/08/01-001/00/R, ve znění dodatku č. 1 ze dne 16. 2. 2009, dodatku č. 2 ze dne 15. 10. 2009, dodatku č. 3 ze dne 23. 12. 2009, dodatku č. 4 ze dne 27. 9. 2010, dodatku č. 5 ze dne 19. 8. 2011, uzavřené mezi žalobkyní jako bankou a M. F. a J. F. jako dlužníky, je zajištěná zástavním právem k budově č. p. XY, rodinný dům, stojící na pozemku parc. XY, a budově bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku parc. XY, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště XY na listu vlastnictví XY, pro katastrální území XY, obec XY, zřízeným zástavní smlouvou ze dne 27. 8. 2008 registrační číslo 5500/218328-01/08/01-002/00/R, uzavřenou mezi žalobkyní jako zástavním věřitelem a M. F. a J. F. jako zástavci.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"13 915 Kč, 13 552 Kč a 6 413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před insolvenčním soudem 13 915 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 13 552 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Petra Langera, Ph.D., LL.M., se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 1331/31.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před insolvenčním soudem 13 915 Kč, odvolacího řízení 13 552 Kč a dovolacího řízení 6 413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2808/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obligační účinky smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti jsou předpokladem pro vznik věcněprávních účinků; totéž platí pro zástavní smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.2808.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.2808.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1"}}