{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1324.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1324/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1324.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1775A03D902DA1FC12587C5001E51B9?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k zařízení výměníkové stanice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k zařízení výměníkové stanice","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci jsou vlastníky bytových jednotek v domě a podílovými spoluvlastníky jeho společných částí. V roce 1996 vedlejší účastník (tehdejší vlastník bytového domu) uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu o pronájmu objektů a zařízení sloužících k rozvodům a dodávkám tepla a teplé užitkové vody v bytovém domě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1997 vedlejší účastník rozdělil bytový dům na bytové jednotky, přičemž v prohlášení vlastníka vymezil výměníkovou stanici jako společnou část budovy. Bytové jednotky následně převedl do vlastnictví žalobců, kteří se stali i podílovými spoluvlastníky společných částí budovy. V kupních smlouvách bylo ujednáno zřízení věcného břemene ve prospěch vedlejšího účastníka ke vstupu do výměníkové stanice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2005 vedlejší účastník prodal zařízení výměníkové stanice žalované. Následně žalobci (resp. Společenství vlastníků) žalované vypověděli nájemní smlouvu a domáhají se určení vlastnického práva k zařízení výměníkové stanice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobci tvrdili, že vlastnické právo k výměníkovému zařízení na ně přešlo prodejem bytových jednotek, jelikož se jedná o společné části domu. Žalovaná oponovala, že samotné technické zařízení patří jí, a že se i po prodeji chovala jako vlastnice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 177/2012","decisionDate":"27. 7. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že podílovými spoluvlastníky zařízení výměníkové stanice jsou žalobci, s určením podílů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 8/2019","decisionDate":"11. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na určení vlastnického práva k výměníkové stanici zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zařízení výměníkové stanice umístěné v budově, ale sloužící více budovám, samostatnou věcí v právním smyslu, nebo součástí budovy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Otázka, zda je výměníková stanice samostatnou věcí, není v judikatuře rozhodována rozdílně. Nalézací soudy zjistily, že zařízení slouží více budovám, a úvaha, že nejde o součást domu, není zjevně nepřiměřená. Dovolací soud může úvahu o povaze věci zpochybnit jen z hlediska, zda byla vzata do úvahy zákonná kritéria a zda nejde o úvahu zjevně nepřiměřenou (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 5113/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2958/2008, podle kterého je výměníková stanice součástí budovy i v případě, že slouží více budovám. Dále od rozsudků sp. zn. 28 Cdo 990/2002 a sp. zn. 28 Cdo 2504/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nikdy neučinil paušální závěr, že výměníková stanice je vždy součástí budovy. Citovaná rozhodnutí se týkala konkrétních skutkových okolností a nezakládají obecné pravidlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s některými námitkami žalobců a zda napadené rozhodnutí obsahuje faktické chyby.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatelé k uvedeným námitkám nevymezili žádnou otázku přípustnosti dovolání, proto se jimi dovolací soud nemohl zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žalovaná v dobré víře při nabytí vlastnického práva k zařízení výměníkové stanice.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatelé k této námitce nevymezili otázku přípustnosti dovolání, proto se jí dovolací soud nemohl zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Původně samostatná věc se může stát součástí jiné věci, pokud je s ní spojena a nadále je v samostatných funkčních vazbách pouze s touto jedinou věcí. Vstupuje-li objekt do samostatných funkčních vazeb s jinými objekty, aniž by pro tyto vazby byla nutná existence celku vyššího řádu, jde o samostatný objekt.","regulations":"Občanský zákoník (součást věci)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k zařízení výměníkové stanice"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka není rozhodována rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Otázka, zda je výměníková stanice samostatnou věcí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2958/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelé citovali závěr, že výměníková stanice je součástí budovy i při službě více budovám, ale tento závěr učinil odvolací soud, nikoli dovolací soud, a byl učiněn v konkrétních skutkových okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2958.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1324.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1324.2021.1"}}