{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1338/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFA075B54F631DB1C125877300188DD9?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku v areálu letiště – posouzení reálné dělitelnosti pozemku a procesní otázka oddělení ze spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku v areálu letiště – posouzení reálné dělitelnosti pozemku a procesní otázka oddělení ze spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Účastnice jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. 183 v katastrálním území Hoštice u Vodochod, který se nachází uvnitř uzavřeného areálu letiště Praha-Vodochody, v ochranném pásmu a zasahuje do pásu vzletové a přistávací dráhy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Všechny účastnice souhlasily se zrušením spoluvlastnictví, neshodly se však na způsobu vypořádání: žalobkyně požadovala přikázání celého pozemku do svého vlastnictví, žalované požadovaly reálné rozdělení podle podílů."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Žalované nabyly své spoluvlastnické podíly jako investici s očekáváním ekonomického zhodnocení v důsledku plánovaného rozšíření a modernizace letiště."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Pozemek je nezastavěný, jednoduchého tvaru, jeho rozdělení není spojeno s mimořádnými náklady, avšak nově vzniklé pozemky by neměly zajištěn přístup k veřejné komunikaci a zůstaly by součástí uzavřeného areálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"8 C 104/2016","decisionDate":"11. 12. 2019","outcomeSummary":"zrušil spoluvlastnictví k pozemku, přikázal jej do vlastnictví žalobkyně, uložil žalobkyni zaplatit každé ze žalovaných přiměřenou náhradu 360 264 Kč a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 184/2020","decisionDate":"17. 12. 2020","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně (kvůli procesnímu nástupnictví) a potvrdil zrušení spoluvlastnictví, přikázání pozemku žalobkyni a povinnost zaplatit každé žalované 360 264 Kč; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pozemek nacházející se v uzavřeném areálu letiště, který je nezastavěný a jehož spoluvlastníci jej pořídili jako investici, reálně dělitelný ve smyslu § 1144 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování reálné dělitelnosti nezastavěného pozemku je třeba zohlednit všechny možnosti jeho využití, včetně investičního. Hypotetické budoucí komplikace při užívání, správě a údržbě pozemku nemohou samy o sobě vyloučit jeho reálné dělení. Odvolací soud nezjistil, že by rozdělení bránilo využití pro letiště nebo že by se podstatně snížila hodnota pozemku. Závěr o nedělitelnosti je proto zjevně nepřiměřený a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pozemek je fakticky i funkčně dělitelný (jednoduchý tvar, nezastavěný, žádné mimořádné náklady). Rozdělení nebrání provozu letiště, neboť je zajištěno věcným břemenem a zákonem o civilním letectví. Úvaha soudu o nedělitelnosti z důvodu možných budoucích sporů je nepřípustná. Žalované mají legitimní investiční záměr. Odkaz na rozsudek 22 Cdo 4490/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) ESHG s. r. o.","žalovaná 2) Krematex CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal závěr o nedělitelnosti zjevně nepřiměřeným; investiční účel je legitimní, hypotetické budoucí komplikace nemohou vyloučit reálné dělení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) ESHG s. r. o.","žalovaná 2) Krematex CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je návrh spoluvlastníka na oddělení jiného spoluvlastníka ze spoluvlastnictví podle § 1140 odst. 2 o. z. samostatným návrhem, o kterém musí soud meritorně rozhodnout, nebo jej lze považovat pouze za procesní stanovisko?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že žaloba na oddělení ze spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 2 o. z.) je zvláštním případem žaloby na ukončení účasti spoluvlastníka. Uplatní-li ji účastník v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je třeba o ní meritorně rozhodnout. Pokud soud takový návrh považuje pouze za procesní stanovisko, nevyčerpá předmět řízení. V dané věci však tato vada není důvodem pro zrušení rozhodnutí, neboť rozsudek je zrušen z jiných důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) ESHG s. r. o.","žalovaná 2) Krematex CZ s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování reálné dělitelnosti nezastavěného pozemku je třeba zohlednit všechny možnosti jeho využití, včetně investičního účelu; hypotetické budoucí komplikace nebo nedostatek přístupu nejsou samy o sobě rozhodující, pokud vlastník přístup nepožaduje.","regulations":"§ 1144 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Návrh spoluvlastníka na oddělení ze spoluvlastnictví je samostatným návrhem, o kterém musí soud meritorně rozhodnout; nelze jej považovat pouze za procesní stanovisko. Nevyčerpání předmětu řízení v tomto ohledu však není bez dalšího důvodem pro zrušení rozhodnutí, je-li jinak správné.","regulations":"§ 1140 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["reálná dělitelnost pozemku","procesní posouzení návrhu na oddělení ze spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (reálná dělitelnost pozemku), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky procesního práva (souběh žalob), která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedělitelnosti pozemku byl shledán zjevně nepřiměřeným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Reálná dělitelnost pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud sice pochybil v právním posouzení návrhu, ale tato vada nezakládá nesprávnost rozsudku, který je zrušen z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení návrhu na oddělení ze spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020, č. j. 28 Co 184/2020-454, a rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 11. 12. 2019, č. j. 8 C 104/2016-279, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4490/2018","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení reálné dělitelnosti pozemku; primárně je třeba uvažovat o reálném rozdělení, pokud je to fakticky i funkčně možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3"}}