{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1376/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F23F9A2B2067604C12587640018CC48?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – určení přiměřené náhrady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – určení přiměřené náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (pozemky s budovou) zapsaných na listu vlastnictví XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce s povinností zaplatit žalované na vypořádání 3 333 333,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná nesouhlasila s výší vypořádání, namítala, že měla být použita tržní cena namísto ceny obvyklé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 55/2015","decisionDate":"10. 6. 2020","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalobci, uložil žalobci zaplatit žalované 3 333 333,33 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 434/2020-409","decisionDate":"19. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při určení přiměřené náhrady za vypořádání podílového spoluvlastnictví, když použil cenu obvyklou namísto ceny tržní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0020","S0023"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Při určení přiměřené náhrady je rozhodná cena obvyklá (§ 492 odst. 1 o. z.), kterou také znalec určil. Pojem tržní cena byl v dřívější judikatuře užíván jako reakce na cenové předpisy, nyní je bez významu. Odvolací soud správně vycházel z obvyklé ceny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud měl použít tržní cenu, nikoli cenu obvyklou, a že se tím odchýlil od judikatury dovolacího soudu, která dříve užívala pojem tržní cena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; pojem tržní cena byl v dřívější judikatuře užíván v jiném kontextu (cena administrativní) a nyní je rozhodná cena obvyklá podle § 492 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0021"],"interpretation":"Při určení přiměřené náhrady za vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodná cena obvyklá, nikoli cena tržní ve smyslu zákona o oceňování majetku.","regulations":"§ 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 492 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše přiměřené náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; tvrzený rozpor s judikaturou není dán a námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu; jeho právní posouzení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0013","S0017","S0023"],"topic":"Standard pro určení přiměřené náhrady při vypořádání spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26 523,2 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná K. K.","beneficiaryParty":"žalobce M. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 26 523,2 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce JUDr. Jana Jiříčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce JUDr. Jana Jiříčka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 26 523,2 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1205/2019 (Rc 103/2020)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení ceny věci tvořící součást vypořádávaného SJM je rozhodující cena obvyklá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1"}}