{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1541/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D995B301C765614FC12587D4001C287F?openDocument","decision_date":"2021-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – investice ze SJM do výlučného majetku manžela","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – investice ze SJM do výlučného majetku manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 28. 3. 1992 a rozvedeno 23. 7. 2012. Za trvání manželství provedli přestavbu stodoly na truhlářskou dílnu a vestavbu bytové jednotky do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že investice byly hrazeny ze společných prostředků (naspořené peníze a úvěr u ČMSS), a navrhla vypořádání vnosu. Žalovaný namítal, že část nákladů hradil jeho otec, a že žalobkyně musí prokázat konkrétní výdaje."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce, který stanovil obvyklé náklady na rekonstrukci s přihlédnutím ke svépomoci ve výši 1 750 557 Kč. Žalovaný zpochybňoval metodu znalce a požadoval, aby znalec vycházel pouze z doložených dokladů."},{"sourceRefs":["S0023","S0055","S0056"],"text":"Žalovaný opakovaně navrhoval, aby soud vyzval žalobkyni k doložení výpisů z bankovního účtu, ze kterého byly práce hrazeny. Soudy se tímto návrhem nezabývaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 768 545 Kč. Odvolací soud potvrdil meritorní výrok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"7 C 134/2015","decisionDate":"28. 8. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 768 545 Kč (z toho 305 000 Kč do 3 dnů, 463 545 Kč do 3 měsíců) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 263/2020","decisionDate":"27. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (meritum) a změnil ve výrocích o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně investic ze SJM do výlučného majetku manžela","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Žalobkyně unesla povinnost tvrzení a důkazní břemeno. Její tvrzení byla dostatečná a soudy správně uzavřely, že investice byly ze SJM. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně musí podrobně prokázat, na jaké konkrétní úkony či věci byly peníze využity, a nelze nahradit tvrzení znaleckým posudkem. Odkaz na rozsudek 22 Cdo 367/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v rozsudku 22 Cdo 367/2013 se nic takového neuvádí a že žalobkyně svou povinnost tvrzení splnila již v žalobě a doplněním skutkových tvrzení. Nelze stanovit obecná kritéria; záleží na individuálním posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost stanovení výše investic ze SJM do výlučného majetku manžela znaleckým posudkem","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Stanovení výše investic ze SJM do výlučného majetku manžela znaleckým posudkem je přípustné, zejména pokud nelze přesně zjistit skutečnou výši vynaložených prostředků. Soud může využít §136 o.s.ř. a ustanovit znalce k určení obvyklých nákladů. Není v rozporu s judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Konkurence znaleckého ocenění a doložených dokladů při určení výše investic","sourceRefs":["S0019","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejde o právní otázku, ale o skutkové zjištění. Soudy mají volnost v hodnocení důkazů. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Opomenutý důkazní návrh – neprovedení výpisu z bankovního účtu","sourceRefs":["S0023","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Soudy pochybily, když neprovedly a ani neodůvodnily neprovedení důkazu výpisem z bankovního účtu, který žalovaný opakovaně navrhoval. Toto pochybení zakládá přípustnost a důvodnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů lze výši investic ze SJM do výlučného majetku manžela, pokud je prokázáno, že k investicím došlo, a nelze-li přesně zjistit jejich výši, stanovit znaleckým posudkem nebo volnou úvahou soudu podle §136 o.s.ř. Znalec může určit obvyklé náklady na provedené práce, nikoliv hodnotu zhodnocení.","regulations":"§136 o.s.ř., §125 o.s.ř., §149 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Soud je povinen se vypořádat s každým důkazním návrhem účastníka; pokud jej neprovede, musí v rozhodnutí vyložit důvody. Opomenutí důkazního návrhu představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše investic ze SJM","důkazní břemeno","použití znaleckého posudku","opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (použití znaleckého posudku ke stanovení výše investic) a procesního práva (opomenutý důkaz), které nebyly dosud vyřešeny nebo byly řešeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0027","S0030"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nevypořádaly s návrhem žalovaného na provedení důkazu výpisem z bankovního účtu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces. Toto pochybení vedlo ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Opomenutý důkazní návrh na výpis z bankovního účtu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně vypořádá s návrhem žalovaného na provedení důkazu výpisem z bankovního účtu a poté znovu rozhodne o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2021, č. j. 21 Co 263/2020-475, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 28. 8. 2020, č. j. 7 C 134/2015-436, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3611/2016","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí nevylučuje použití znaleckého posudku; pouze zdůrazňuje, že je třeba zjišťovat skutečnou výši investic, nikoliv hodnotu prací. Zde znalec zjišťoval náklady, nikoliv hodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1"}}