{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1587.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1587/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1587.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2868EA5443B14305C125874F0018A80F?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky několika nemovitostí a movitých věcí (chat) v obci XY."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; žalovaný v průběhu řízení uplatnil nárok na vypořádání investic (vnosů) z výlučných prostředků do spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně o vzájemném návrhu žalovaného nerozhodl a neprovedl k němu dokazování."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Odvolací soud potvrdil zrušení spoluvlastnictví a přikázání věcí žalovanému, uložil mu zaplatit vypořádací podíl, a současně uložil soudu prvního stupně, aby se vzájemným návrhem žalovaného zabýval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 122/2006","decisionDate":"6. 6. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k uvedeným nemovitostem a movitým věcem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 8 143 166 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 286/2018","decisionDate":"13. 12. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zrušil podílové spoluvlastnictví k části nemovitostí a movitých věcí, přikázal je do výlučného vlastnictví žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 8 137 598,83 Kč, rozhodl o nákladech řízení a uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval vzájemným návrhem žalovaného na vypořádání investic.","sourceRefs":["S0007","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu rozhodnout samostatným výrokem o vzájemném návrhu účastníka vzneseném až před odvolacím soudem, nebo věc vrátit soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 22 Cdo 766/2009, a navazující judikatuře (22 Cdo 4756/2008, 22 Cdo 2354/2016) vyložil, že nároky na vypořádání investic jsou samostatné a nejsou závislé na výrocích o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Odvolací soud proto nepochybil, když o odvolání rozhodl a soudu prvního stupně uložil, aby se vzájemným návrhem žalovaného zabýval.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl o vzájemném návrhu rozhodnout samostatným výrokem (zamítnout jej) nebo věc vrátit soudu prvního stupně k projednání obou nároků společně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve vyložil, že výrok o investicích není závislý na výrocích o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, když uložil soudu prvního stupně, aby se vzájemným návrhem zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost spojení dvou řízení do společného řízení pod pozdější spisovou značkou","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně o spojení věcí ke společnému řízení úspěšně napadnout nelze; zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neupravuje funkční příslušnost soudů pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení nároku na vypořádání vnosů do spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vzhledem k tomu, že se soudy nižších stupňů otázkou tvrzených vnosů žalovaného doposud nezabývaly, je otázka jejich promlčení předčasná a dovolací soud ji neposuzoval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost odvolacího soudu rozhodnout o vzájemném návrhu","spojení řízení","promlčení vnosů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka spojení řízení není způsobilá být předmětem dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení je předčasná, neboť se jí soudy nižších stupňů dosud nezabývaly.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti odvolacího soudu ohledně vzájemného návrhu je již vyřešena a napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu ohledně vzájemného návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí o spojení řízení není přezkoumatelné dovoláním.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Spojení řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka promlčení nebyla dosud řešena soudy nižších stupňů, je předčasná.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Promlčení vnosů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"MERITS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"F. S.","beneficiaryParty":"M. S.","text":"Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti výroku IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 28 Co 286/2018-813, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"49 803,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"F. S.","beneficiaryParty":"M. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 49 803,60 Kč k rukám JUDr. Pavla Dukáta, advokáta se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1618/30, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Pavla Dukáta, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 49 803,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 766/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o investicích není závislý na výrocích o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.766.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1587.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1587.2021.1"}}