{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.16.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 16/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.16.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74F973FC200BC69EC125871900187191?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci v roce 1993 koupili nemovitosti (pozemek a stavby) a současně se ujali držby části sousedního pozemku, na které byla stavba kůlny; tato část pozemku nebyla předmětem koupě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci tvrdí, že vlastnické právo ke spornému pozemku nabyli vydržením podle § 134 odst. 1 obč. zák., popřípadě jejich předchůdci mimořádným vydržením."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2001 je žalovaný jako vlastník sousedního pozemku vyzval k jeho vyklizení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy vyšly z toho, že nejpozději od této výzvy přestali být žalobci oprávněnými držiteli, a vydržecí doba tak nemohla proběhnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"21 C 192/2018","decisionDate":"4. 3. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k pozemku a o uvedení stavby kůlny do původního stavu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 645/2020","decisionDate":"15. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaké náležitosti musí dovolání splňovat, aby bylo přípustné podle § 237 o. s. ř., zejména pokud jde o vymezení právní otázky a uvedení judikatury, od které se odvolací soud odchýlil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolatelé neuvedli, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a citovaná rozhodnutí neřeší danou otázku. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva vlastníka k vyklizení pozemku způsobuje zánik dobré víry držitele a tím přerušení vydržecí doby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé řádně nevymezili důvod přípustnosti. I kdyby byl řádně vymezen, dovolací soud opakovaně judikoval, že vážně učiněný projev vlastníka o tom, že věc nepatří držiteli, způsobuje zánik dobré víry (např. 22 Cdo 1568/2004).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a citují rozsudky sp. zn. 22 Cdo 1848/98 a 22 Cdo 2119/2015, aniž by specifikovali, od které právní věty se odchýlil.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. Š. a V. Š."],"courtExplanation":"Dovolatelé neuvedli, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, a citovaná rozhodnutí neřeší otázku ztráty dobré víry v důsledku žádosti vlastníka o vyklizení. Důvod přípustnosti nebyl řádně vymezen."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. Š. a V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat tvrzením o mimořádném vydržení podle § 1095 o. z., přestože toto tvrzení nebylo uplatněno v odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé řádně nevymezili důvod přípustnosti. Nadto odvolací soud není povinen zabývat se otázkou neuplatněnou v odvolání, o kterou soud prvního stupně neopřel rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. Š. a V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat tvrzením o vydržení vlastnického práva právními předchůdci podle § 1477 o. z. o.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé řádně nevymezili důvod přípustnosti. I kdyby byl řádně vymezen, odůvodnění odvolacího soudu není věcně nesprávné; dovolací soud opakovaně judikoval, že oprávněný držitel si může započítat dobu držby předchůdce jen tehdy, pokud předchůdce sám věc nevydržel a převedl ji na držitele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. Š. a V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva vydržením","dobrá víra držitele","mimořádné vydržení","vydržení předchůdci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé řádně nevymezili důvod přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedli, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a citovaná rozhodnutí neřeší danou otázku.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, a citovaná rozhodnutí neřeší otázku ztráty dobré víry v důsledku výzvy vlastníka.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. Š. a V. Š.","beneficiaryParty":"M. Z.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 2 800 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1929/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř. spočívající v tom, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, směřuje k návrhu na odklon od judikatury dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.16.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.16.2021.1"}}