{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1826/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A8BEC50CF594029C12586EE00187F05?openDocument","decision_date":"2021-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty – podmínky pro zřízení, aktivní legitimace, hrubá nedbalost žadatele, forma úplaty","legal_sentence":"Soud nepovolí nezbytnou cestu přes jeden nebo více pozemků, nemá-li postaveno najisto, zda žadatel o nezbytnou cestu má zajištěn přístup přes další pozemky, které rovněž představují překážku pro spojení s veřejnou cestou.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029","89/2012:§1033","89/2012:§1032","89/2012:§1030","89/2012:§1035","99/1963:§157","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – podmínky pro zřízení, aktivní legitimace, hrubá nedbalost žadatele, forma úplaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. W. nabyl v roce 2008 budovu č. p. XY v areálu bývalého jednotného zemědělského družstva. Prodávající ho ujistil, že má zajištěn přístup přes pozemky na základě nájemních smluv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce budovu revitalizoval a do roku 2013 mu nikdo v přístupu nebránil. Žalovaný P. B. se stal vlastníkem pozemku pod budovou a sousedních pozemků před rokem 2008."},{"sourceRefs":["S0014","S0034"],"text":"Mezi budovou žalobce a veřejnou cestou se nacházejí i pozemky jiných vlastníků (M. M. a manželé T.), přes které žalobce musí přistupovat."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce se domáhal povolení nezbytné cesty pouze přes pozemky žalovaného, nikoli přes pozemky ostatních vlastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 182/2015","decisionDate":"14. 3. 2019","outcomeSummary":"Povolil služebnost nezbytné cesty přes pozemky žalovaného, uložil žalobci zaplatit úplatu 128 100 Kč v ročních splátkách 6 405 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 199/2019-346","decisionDate":"21. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povolení nezbytné cesty, změnil výrok o úplatě na jednorázovou částku 96 000 Kč, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nezbytná cesta podmíněna tím, že žadatel požaduje její zřízení přes všechny pozemky nacházející se mezi jeho nemovitostí a veřejnou cestou, nebo postačí, pokud má přes některé z nich zajištěn přístup jiným právním titulem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud se mezi nemovitostí žadatele a veřejnou cestou nachází více pozemků, je nutné zkoumat, zda rozsah požadované cesty zajistí dostatečné spojení. Žadatel musí buď požadovat zřízení cesty přes všechny dotčené pozemky a označit všechny vlastníky jako žalované, nebo tvrdit a prokázat, že přes další pozemky má přístup zajištěn na základě právního titulu (např. nájemní smlouvy, služebnosti). V dané věci soudy nižších stupňů toto neposoudily, proto je jejich rozhodnutí předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z ustálené judikatury (22 Cdo 1424/2018) vyplývá, že leží-li mezi nemovitostí a veřejnou cestou více pozemků různých vlastníků, zřídí se cesta přes všechny tyto pozemky. Nejsou-li všichni vlastníci účastníky, je třeba žalobu zamítnout. V dané věci nebyli žalováni vlastníci pozemků parc. č. XY a XY, a proto žaloba měla být zamítnuta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil, zda má žalobce zajištěn přístup přes ostatní pozemky na základě právního titulu; jeho závěr je předčasný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobil si žalobce jako žadatel o nezbytnou cestu nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0052"],"text":"Nejvyšší soud připomněl kritéria pro posouzení hrubé nedbalosti podle R 37/2018: je třeba zvážit, zda se nabyvatel zajímal o přístup, zda věděl o absenci, jak s informací naložil, zda se pokusil přístup získat před nabytím, a zda bylo reálné docílit povolení. V dané věci jsou skutková zjištění odvolacího soudu rozporná a neodůvodněná, proto jeho závěr o neexistenci hrubé nedbalosti neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být úplata za povolení nezbytné cesty stanovena jednorázově, nebo v opakujících se dávkách?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když stanovil jednorázovou úplatu. S ohledem na výši úplaty a trvalé omezení vlastnického práva je spravedlivější poskytnout náhradu v opakujících se dávkách. Při stanovení výše opakujících se dávek je třeba vycházet z obvyklé ceny za srovnatelné právo cesty v dané lokalitě, případně z obvyklého nájemného, a zohlednit újmu vlastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud povolit nezbytnou cestu ve formě služebnosti, i když se žalobce této formy výslovně nedomáhal?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud byl oprávněn povolit nezbytnou cestu jako služebnost, i když žalobce tuto formu výslovně nepožadoval. Řízení o povolení nezbytné cesty je řízením, kde soud není vázán návrhem na formu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z judikatury vyplývá, že služebnost je zpravidla vhodnější formou pro zajištění právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, soud povolí nezbytnou cestu jen přes jeden z nich, ale může vést přes více pozemků; žadatel musí buď požadovat zřízení cesty přes všechny dotčené pozemky a označit všechny vlastníky jako žalované, nebo tvrdit a prokázat, že přes další pozemky má přístup zajištěn na základě právního titulu.","regulations":"§ 1033 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Hrubě nedbalé či úmyslné jednání žadatele o nezbytnou cestu, které je důvodem zamítnutí žaloby, může spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení. Při posouzení je třeba zvážit všechny okolnosti, zejména zda se nabyvatel zajímal o přístup, zda věděl o absenci, jak s informací naložil, zda se pokusil přístup získat před nabytím, a zda bylo reálné docílit povolení.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Úplata za povolení nezbytné cesty může být stanovena jednorázově nebo v opakujících se dávkách. Při rozsáhlejším omezení vlastnického práva a vyšší částce je spravedlivější poskytnout náhradu v opakujících se dávkách, protože umožňuje přizpůsobení změně poměrů.","regulations":"§ 1030 odst. 1 a § 1035 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace – všichni vlastníci pozemků","Hrubá nedbalost žadatele","Forma úplaty","Forma nezbytné cesty – služebnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny nebo se při jejich řešení odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"V části týkající se formy nezbytné cesty (služebnost) není dovolání přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0068"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že není nutné žalovat všechny vlastníky pozemků mezi nemovitostí a veřejnou cestou, aniž by zjistil, zda má žalobce přístup přes tyto pozemky zajištěn jiným právním titulem.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Povolení nezbytné cesty přes všechny dotčené pozemky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové závěry odvolacího soudu jsou vnitřně rozporné a nemají oporu v dokazování; právní posouzení hrubé nedbalosti je proto nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Hrubá nedbalost žadatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud stanovil jednorázovou úplatu, ačkoli s ohledem na výši a trvalost omezení je spravedlivější opakující se dávka.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Forma úplaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně povolil nezbytnou cestu jako služebnost, i když to žalobce výslovně nepožadoval.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"topic":"Forma nezbytné cesty – služebnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy nižších stupňů řádně zjistí, zda má žalobce zajištěn přístup přes pozemky jiných vlastníků na základě právního titulu, a pokud ne, zváží možnost rozšíření žaloby. Dále znovu posoudí, zda si žalobce způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, přičemž provedou řádné dokazování a úvahu řádně odůvodní. Při stanovení úplaty zváží formu opakujících se dávek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2020, č. j. 71 Co 199/2019-346, a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 3. 2019, č. j. 26 C 182/2015-259, ve znění usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 10. 5. 2019, č. j. 26 C 182/2015-284, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1424/2018","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytná cesta může vést přes více pozemků, ale musí zajistit dostatečné spojení s veřejnou cestou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1424.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1"}}