{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1925.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1925/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1925.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A9318C770A8F1F2C1258799001B8397?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění návozu hlušiny z pozemku – posouzení svépomoci a negatorní žaloby","legal_sentence":"Vlastníku pozemku, na kterém je bez právního důvodu umístěna cizí věc, nelze odepřít ochranu podle § 1042 o. z. jen proto, že věc přemístil, třeba i na jiný svůj pozemek, aniž byly splněny podmínky svépomoci dle § 14 odst. 1 o. z., měl-li k tomu rozumné důvody. Ty mohou být hospodářské (umístění věci na určitém místě brání hospodářskému využití pozemku), nebo i jiné (např. věc tak, jak je umístěna, pozemek hyzdí).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","89/2012:§14","89/2012:§11"],"analysis":{"subject":"Odstranění návozu hlušiny z pozemku – posouzení svépomoci a negatorní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci v roce 2008 prodali žalovanému pozemek, později soud prohlásil kupní smlouvu za absolutně neplatnou, takže vlastníky pozemku zůstali žalobci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný na tento pozemek navezl hlušinu (zeminu) a nechal ji tam bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci po marné výzvě k odstranění hlušiny v prosinci 2014 převezli část hlušiny z původního pozemku na jiné pozemky ve svém vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci se poté domáhali odstranění hlušiny z těchto pozemků (vyklizení a uvedení do původního stavu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 143/2015","decisionDate":"30. 10. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1118/2020","decisionDate":"5. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci M. Ž. (výrok I) a změnil výrok o nákladech řízení (výrok III); rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nedovolenou svépomocí přemístění movité věci ve vlastnictví žalovaného z jednoho pozemku žalobců na další pozemek žalobců, a zda tato okolnost brání uplatnění negatorní žaloby.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vlastník pozemku může cizí movitou věc nacházející se bez právního důvodu na jeho pozemku přemístit v rámci tohoto pozemku nebo na jiný svůj pozemek, aniž by tím zanikla povinnost vlastníka věci ji odstranit. Takové přemístění není nedovolenou svépomocí ve smyslu § 14 o. z., pokud neukončuje neoprávněný zásah a věc zůstává na pozemku vlastníka. Proto samotné přemístění hlušiny na jiný pozemek žalobce nebrání uplatnění negatorní žaloby podle § 1042 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přemístění hlušiny nebylo nedovolenou svépomocí, neboť žalobci jednali v mezích svépomoci, předcházeli hrozícím škodám (správní sankci), spolupracovali se stavebním úřadem a žalovanému nevznikla žádná škoda ani náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že přemístění cizí movité věci na jiný vlastní pozemek nebrání negatorní žalobě; samotná okolnost, že nebyly splněny podmínky svépomoci, není důvodem pro zamítnutí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"interpretation":"Vlastník pozemku může cizí movitou věc, která se na jeho pozemku nachází bez právního důvodu, přemístit v rámci tohoto pozemku nebo na jiný svůj pozemek, aniž by tím zanikla povinnost vlastníka věci ji odstranit; takové přemístění není nedovolenou svépomocí, pokud neukončuje neoprávněný zásah a věc zůstává na pozemku vlastníka.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027"],"interpretation":"Negatorní žaloba je přípustná i v případě, že vlastník pozemku přemístil cizí movitou věc, která se na jeho pozemku nacházela bez právního důvodu, na jiný svůj pozemek; povinnost vlastníka věci ji odstranit trvá.","regulations":"§ 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení svépomoci a negatorní žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda přemístění cizí movité věci vlastníkem pozemku na jiný jeho pozemek brání negatorní žalobě, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že přemístění hlušiny na jiný pozemek žalobce je nedovolenou svépomocí vylučující negatorní žalobu; Nejvyšší soud dovodil, že takové přemístění nebrání uplatnění negatorní žaloby.","reasonSourceRefs":["S0021","S0027"],"topic":"Posouzení svépomoci a negatorní žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že přemístění hlušiny na jiný pozemek žalobce nebrání negatorní žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2021, č. j. 7 Co 1118/2020-421, se ruší ve výrocích III. a IV. a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2886/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník se může domáhat vyklizení pozemku proti vlastníkovi věci na pozemek umístěné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1925.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1925.2021.1"}}