{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.201.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 201/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.201.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69D66A7BF65363C4C12586E500186B1C?openDocument","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemku v důsledku umístění staveb (parkoviště a účelové komunikace) – posouzení vzniku spoluvlastnictví k těmto stavbám","metadata_regulation_keys":["89/2012:§136"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemku v důsledku umístění staveb (parkoviště a účelové komunikace) – posouzení vzniku spoluvlastnictví k těmto stavbám","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0024","S0025","S0026"],"text":"Žalobkyně a její právní předchůdkyně uzavřely s žalovanou smlouvu o vybudování inženýrských sítí, účelové komunikace a parkoviště na pozemku žalobkyně (parc. č. 193/1). Smlouva výslovně upravovala spoluvlastnictví k inženýrským sítím, nikoli však k parkovišti a komunikaci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že parkoviště a komunikace jsou ve spoluvlastnictví obou stran v poměru 40:60, neboť žalovaná se podílela na stavebních nákladech a stavby užívala."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná namítala, že spoluvlastnictví nevzniklo, neboť se na něm nedohodly; chtěla stavby pouze užívat a hradit náklady na provoz."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně později prodala část pozemku včetně stavby parkoviště a komunikace statutárnímu městu Jihlava, čímž s nimi nakládala jako se svým výlučným vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Parkoviště a účelová komunikace byly veřejně přístupné a žalovaná je mohla užívat na základě obecného užívání podle zákona o pozemních komunikacích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 C 248/2006","decisionDate":"16. 10. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 307 983 Kč s vymezeným úrokem z prodlení (výrok I) a ve zbytku (1 130 017 Kč) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 47/2020","decisionDate":"20. 8. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou bylo žalované uloženo zaplatit 599 376 Kč s úrokem z prodlení, a změnil jej tak, že žalobu zamítl co do částky 1 708 607 Kč s úrokem z prodlení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout spoluvlastnictví ke stavbám (pozemní komunikaci a parkovišti) i bez písemné či výslovné ústní dohody, a to na základě konkludentního jednání a podílu na stavebních nákladech?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021","S0023","S0024","S0025","S0029","S0031","S0032","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které spoluvlastnictví ke stavbě vzniká na základě dohody (i konkludentní) o úmyslu založit spoluvlastnický vztah; samotné společné užívání nebo podíl na nákladech bez takové dohody nepostačuje. Odvolací soud řádně vysvětlil, proč v daném případě k takové dohodě nedošlo (smlouva o inženýrských sítích výslovně upravovala spoluvlastnictví jen k sítím, nikoli k parkovišti a komunikaci; žalobkyně s těmito stavbami nakládala jako s výlučným vlastnictvím; stavby byly veřejně přístupné). Dovolací soud neshledal tuto úvahu zjevně nepřiměřenou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podle judikatury dovolacího soudu může spoluvlastnictví vzniknout i bez písemné či výslovné ústní dohody, a že odvolací soud se od této judikatury odchýlil, když neshledal spoluvlastnictví k parkovišti a komunikaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0035"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik spoluvlastnictví k parkovišti a účelové komunikaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je ohledně vymezené otázky v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"vznik spoluvlastnictví k parkovišti a komunikaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 135/2017","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnictví k nově zhotovené věci originárně nabývá ten, kdo ji vytvořil. Jde-li o stavbu, nabývá k ní takto vlastnictví stavebník v občanskoprávním smyslu, tedy ten, který stavbu uskutečnil s (právně relevantně projeveným) úmyslem mít ji pro sebe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.201.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.201.2021.1"}}