{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2105/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4483B79234AFB9ADC12587A3001E772B?openDocument","decision_date":"2021-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění podniku pro stanovení částky, kterou je podnikající manžel povinen nahradit do SJM","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","99/1963:§206","99/1963:§212","2/1993:čl38","40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění podniku pro stanovení částky, kterou je podnikající manžel povinen nahradit do SJM","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno v roce 2007, čímž zaniklo jejich společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání SJM, zahrnujícího nemovitosti, cenné papíry, finanční prostředky a podnik žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně, podílové listy do vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému zaplatit 2 763 902 Kč na vyrovnání podílu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí, zvýšil vypořádací podíl na 5 008 958 Kč a vypořádal i další cenné papíry (ING Invest Materials a ING Invest European Small Caps)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný podal dovolání, napadající zejména ocenění podniku, rozsah odvolání, včasnost vypořádání cenných papírů a procesní postup odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 249/2010","decisionDate":"22. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně, podílové listy do vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému zaplatit 2 763 902 Kč na vyrovnání podílu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 44/2019","decisionDate":"23. 1. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III, přikázal žalovanému další cenné papíry a uložil mu zaplatit 5 008 958 Kč; ve výroku I potvrdil.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda při stanovení částky, kterou je podnikající manžel povinen nahradit do společného jmění manželů, má soud vycházet z obvyklé ceny podniku ke dni zániku společného jmění manželů, nebo ke dni svého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podnikající manžel je povinen nahradit do SJM částku odpovídající obvyklé ceně podniku ke dni zániku SJM, a to podle stavu podniku ke dni zániku SJM. Odvolací soud pochybil, když vycházel z ceny ke dni svého rozhodnutí. Tento závěr je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2296/2004, 22 Cdo 2167/2009 a 22 Cdo 4452/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud ocenil podnik tržní hodnotou ke dni rozhodnutí, ačkoliv podle judikatury Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 2296/2004) je třeba vycházet z ceny ke dni zániku SJM.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť podnik není součástí SJM a není přikazován, proto je rozhodná cena ke dni zániku SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice SJM a režimy jsou navazující, otázka ocenění se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice SJM je obsahově shodná, otázka ocenění podniku se nemění."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je odvolací soud v řízení o vypořádání SJM oprávněn přezkoumat i ty položky, které nebyly odvoláním napadeny.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť řízení o vypořádání SJM je řízením, u něhož z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), a odvolací soud není vázán rozsahem odvolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Podnikající manžel je povinen nahradit do společného jmění manželů částku odpovídající obvyklé ceně podniku ke dni zániku společného jmění manželů, a to podle stavu podniku ke dni zániku tohoto majetkového společenství, pokud podnik není součástí SJM.","regulations":"§ 143 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 7. 1998, a § 150 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["ocenění podniku","výše vypořádacího podílu","ocenění nemovitostí","procesní postup","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se ocenění podniku pro stanovení částky, kterou je podnikající manžel povinen nahradit do SJM; v ostatních částech je dovolání nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ocenění podniku nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena v kontextu, kdy podnik není součástí SJM, a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0066"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0029","S0036","S0041","S0044","S0049","S0059"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0066"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z obvyklé ceny podniku ke dni svého rozhodnutí, namísto ke dni zániku SJM.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Ocenění podniku pro účely vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při stanovení částky, kterou je žalovaný povinen nahradit do SJM, je třeba vycházet z obvyklé ceny podniku ke dni zániku SJM, a to podle stavu podniku ke dni zániku SJM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2020, č. j. 28 Co 44/2019-1265, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4943/2016","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí rozhodnutí v téže věci, ve kterém dovolací soud nevyslovil závazný názor ohledně cenných papírů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3"}}