{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2562.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2562/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2562.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/766C4FF2B0BAA7EEC12587F0001B8A73?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení, zda faktická držba státem celé nemovitosti bez právního důvodu zakládá povinnost uplatnit restituční nárok, a zda opuštění republiky v roce 1970 představuje opuštění věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení, zda faktická držba státem celé nemovitosti bez právního důvodu zakládá povinnost uplatnit restituční nárok, a zda opuštění republiky v roce 1970 představuje opuštění věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětná nemovitost byla původně v rovnodílném spoluvlastnictví L. L. a G. L. (židovská rodina). Za druhé světové války byla zabavena Vystěhovaleckým fondem pro Čechy a Moravu. Po válce bylo obnoveno vlastnictví G. L. k 1/2, kterou zdědili P. L., K. L. a H. F., každý 1/6."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"H. F. v roce 1970 vycestovala do Německa za účelem sloučení rodiny. Stát od roku 1948 fakticky držel celou nemovitost a užíval ji jako dětský domov a později mateřskou školu, aniž by měl k celé nemovitosti vlastnické právo (vlastnil pouze ideální 1/2)."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"V roce 2008 bylo v dědickém řízení po H. F. potvrzeno, že její podíl 1/6 zdědila A. B. (matka žalovaných). V roce 2017 byl po A. B. tento podíl rozdělen mezi žalované (každý 1/12). V katastru nemovitostí bylo v roce 2010 duplicitně zapsáno vlastnické právo státu k celé nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) podala žalobu na určení, že je spoluvlastnicí v rozsahu 2/6 předmětné nemovitosti, tvrdíc, že podíl H. F. přešel na stát buď opuštěním věci, nebo že žalovaní měli uplatnit restituční nárok a neučinili tak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"11 C 50/2013","decisionDate":"25. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně k ideálním 2/6 předmětné nemovitosti. Dospěl k závěru, že H. F. neopustila věc a že stát držel nemovitost jako spoluvlastník, nikoli jako výlučný vlastník, takže nebyl důvod k restituci.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 121/2019","decisionDate":"18. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky. Uzavřel, že spoluvlastnické právo H. F. nezaniklo opuštěním republiky ani marným uplynutím restitučních lhůt, neboť stát jednal jako spoluvlastník a nebylo zřejmé, že by došlo k převzetí bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"H. F.","heirs":[{"label":"P. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"D. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda faktická držba celé nemovité věci státem v době před účinností a za účinnosti restitučních předpisů za existence spoluvlastnických podílů na nemovité věci a bez existence dohody o užívání společné věci představuje převzetí nemovité věci bez právního důvodu (podřaditelné pod restituční předpisy), nebo zda se jedná pouze o užívání nad rámec spoluvlastnického podílu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud přijal závěr, že v poměrech dané věci stát od roku 1948 vystupoval jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti, nikoli jako podílový spoluvlastník. Nebylo zjištěno, že by žalovaní či jejich právní předchůdkyně měli s žalobkyní sjednanou dohodu o hospodaření, byli vyrozumíváni o záměrech státu, nebo že by aktivně vykonávali spoluvlastnická práva. Za této situace je namístě aplikovat ustálenou judikaturu (např. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05), podle níž se osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodné době bez právního důvodu, nemůže domáhat ochrany podle občanského zákoníku, mohla-li uplatnit nárok podle restitučního předpisu. Výjimka (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 4973/2007) se neuplatní, protože žalovaní neměli rozumný důvod se domnívat, že jejich vlastnické právo není zpochybněno – stát jednal jako výlučný vlastník po desítky let. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že se jednalo pouze o užívání nad rámec spoluvlastnického podílu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stát od roku 1948 fakticky držel celou nemovitost a nakládal s ní jako výlučný vlastník (dětský domov, mateřská škola), aniž by měl k celé právní titul. Spoluvlastníci nebyli o hospodaření informováni a nepodíleli se na něm. Jde o převzetí bez právního důvodu, které mělo být řešeno restitučně; neuplatnění restitučního nároku vede k zániku jejich práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že zjištěný skutkový stav (dlouhodobá výlučná držba státem, veřejnoprávní využití, absence dohody či informování spoluvlastníků) nasvědčuje tomu, že stát jednal jako výlučný vlastník, nikoli jako spoluvlastník. Proto je namístě aplikovat ustálenou judikaturu o převzetí nemovitosti bez právního důvodu a potřebě uplatnit restituční nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Restituční předpis upravuje vydání nemovitostí převzatých bez právního důvodu, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["243/1992:§3"],"continuity_old_key":"40/1964:§138","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda opuštění republiky v roce 1970 a následná nečinnost ohledně nemovitosti představuje konkludentní opuštění věci podle § 453 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací soud se otázkou opuštění věci nezabýval, neboť ji považoval za bezpředmětnou vzhledem k tomu, že již druhá otázka (restituční) zakládá důvodnost dovolání a vede ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Převzetím nemovitosti bez právního důvodu se rozumí faktické převzetí držby nemovitosti státem (či jinou právnickou osobou) bez právního titulu, s nímž by tehdejší právní řád spojoval přechod vlastnického práva; rozhodující je, zda stát nemovitost fakticky vzal do držby a nakládal s ní jako s vlastní.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. a § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Do 31. 12. 1991 platilo, že v neběžných záležitostech týkajících se společné věci je třeba souhlasu všech spoluvlastníků; jinak je právní úkon neplatný. Teprve od 1. 1. 1992 byl zaveden princip majorizace (§ 139 odst. 2 obč. zák.).","regulations":"§ 138 a § 139 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve znění do 31. 12. 1991","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda faktická držba státem celé nemovitosti bez právního důvodu zakládá povinnost uplatnit restituční nárok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena v kontextu spoluvlastnických podílů a faktické držby státem.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil, že stát jednal pouze jako spoluvlastník, ačkoli skutková zjištění nasvědčují tomu, že stát vystupoval jako výlučný vlastník, což mělo za následek nesprávný závěr o neaplikovatelnosti restitučních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení, zda stát jednal jako výlučný vlastník nebo jako spoluvlastník","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v poměrech dané věci stát jednal jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti, a proto je namístě posoudit, zda žalovaní (resp. jejich právní předchůdkyně) měli uplatnit restituční nárok, a pokud tak neučinili, zda jejich vlastnické právo zaniklo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. března 2021, č. j. 14 Co 121/2019-283, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 18/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převzetím nemovitosti bez právního důvodu se rozumí převzetí její držby, a to i držby neoprávněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2562.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2562.2021.1"}}