{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2635.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2635/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2635.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9C243AAC8764891C12586DF00187B17?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva před imisemi – vypouštění srážkových vod z dálničního odvodňovacího systému na sousední pozemky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva před imisemi – vypouštění srážkových vod z dálničního odvodňovacího systému na sousední pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. 2098/343 a 2098/345 v k.ú. Lanžhot; žalovaný vlastní sousední pozemek parc. č. 2098/176, na němž se nachází dálniční těleso D2 a obslužná komunikace odpočívadla."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Na pozemku žalovaného je vybudován odvodňovací systém (trativody, příkopy) pro odvod srážkových vod z cca 400 m úseku dálnice a stejně dlouhého úseku obslužné komunikace (plocha asi 1,6 ha)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Tento odvodňovací systém vypouští srážkové vody na pozemky žalobkyně, což je jednou z příčin jejich dlouhodobého zamokření."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby se žalovaný zdržel vypouštění povrchových a srážkových vod na její pozemky, a tvrdí, že jde o přímé imise bez právního důvodu, neboť žalovaný nemá potřebná veřejnoprávní povolení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že jde o nepřímé imise přiměřené místním poměrům a že žalobkyně pozemky nevyužívá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"7 C 26/2013","decisionDate":"16. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou měla být žalovanému uložena povinnost zdržet se vypouštění povrchových a srážkových vod na pozemky žalobkyně (výrok I) a zamítl žalobu na uložení povinnosti zamezit přítoku těchto vod (výrok II); rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 84/2019","decisionDate":"12. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I–III a změnil nákladový výrok IV; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vypouštění srážkových vod z umělého odvodňovacího systému dálničního tělesa na sousední pozemek představuje přímou imisi ve smyslu § 1013 odst. 1 věty druhé o. z., nebo nepřímou imisi podle věty první téhož ustanovení.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud měl posoudit, zda vypouštění srážkových vod prostřednictvím umělého odvodňovacího systému nepředstavuje přímou imisi ve smyslu § 1013 odst. 1 věty druhé o. z., a pokud tak neučinil, je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 22 Cdo 3277/2014, 22 Cdo 942/2020) a odbornou literaturu, podle níž technické úpravy měnící přirozený odtok vody mohou být přímou imisí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že odvodňovací systém žalovaného přivádí vodu přímo na její pozemky, což je přímá imise zakázaná bez ohledu na míru, a že žalovaný nemá potřebná veřejnoprávní povolení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když činnost žalovaného posoudil pouze jako nepřímou imisi, aniž by zvážil, zda nejde o přímou imisi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Umělé stavební úpravy pozemku (např. odvodňovací systém), které mění přirozený odtok srážkových vod a přímo je svádějí na sousední pozemek, představují přímou imisi ve smyslu § 1013 odst. 1 věty druhé o. z., která je zakázána bez ohledu na míru, ledaže je založena na zvláštním právním důvodu.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení imisí jako přímých či nepřímých"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť při řešení otázky rozlišení přímých a nepřímých imisí se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil činnost žalovaného pouze jako nepřímou imisi, aniž by zvážil možnost přímé imise.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Rozlišení přímých a nepřímých imisí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda se jedná o přímou imisi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2020, č. j. 14 Co 84/2019-652, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3277/2014 (R 105/2015)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavebně technické změny na výše položeném pozemku, které působí změnu odtoku dešťové vody na sousední pozemek, se považují za přímé imise.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3277.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2635.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2635.2020.1"}}