{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2737/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1C692C8BB59C50EC125880A001B7BC4?openDocument","decision_date":"2021-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů, a posouzení platnosti dohody o zúžení SJM jako lichevní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1796"],"analysis":{"subject":"Určení, zda nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů, a posouzení platnosti dohody o zúžení SJM jako lichevní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci byli manželé od 6. 2. 1987, manželství bylo rozvedeno v roce 2018; od roku 2005 spolu nežili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za trvání manželství nabyli sporné nemovitosti (pozemky a rodinný dům)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 6. 2014 uzavřeli notářský zápis o zúžení SJM, kterým nemovitosti přešly do výlučného vlastnictví žalovaného bez náhrady žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně trpěla úzkostně depresivní poruchou, ale v době sepisu byla stabilizovaná; měla finanční potíže a byla proti ní vedena exekuce pro nezaplacení pojištění, což žalovaný uváděl jako impuls k dohodě."},{"sourceRefs":["S0007","S0038"],"text":"Žalobkyně věděla o záměru žalovaného déle než půl roku, radila se s dcerami, které ji odrazovaly, ale nakonec souhlasila, aby měla od žalovaného klid."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 113/2018","decisionDate":"22. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nemovitosti jsou součástí SJM; dohoda o zúžení SJM nebyla zdánlivá ani neplatná pro nesvobodnou vůli.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 79/2020","decisionDate":"21. 4. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že nemovitosti jsou v SJM; dohodu o zúžení SJM posoudil jako lichevní smlouvu podle § 1796 o.z.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud při posouzení dohody o zúžení SJM jako lichevní smlouvy odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při posouzení smlouvy jako lichevní odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od závěrů uvedených v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4007/2014 a dalších.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4007/2014, a že otázka lichvy nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se při posouzení smlouvy jako lichevní odchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dohody o zúžení SJM jako lichevní smlouvy podle § 1796 o.z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0049","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil dohodu o zúžení SJM jako lichevní smlouvu. Subjektivní znak lichvy nebyl v dané věci dostatečně prokázán; žalobkyně měla dostatek času na rozmyšlenou, radila se s blízkými, smlouva byla uzavřena před notářkou a nebyly zjištěny okolnosti, které by svědčily o zneužití její slabosti žalovaným. Dále je třeba zohlednit širší majetkové souvislosti, včetně toho, že žalovaný hradil společné dluhy a na nabytí nemovitostí použil vlastní prostředky. Rozsudek odvolacího soudu byl proto zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0049"],"interpretation":"Pro posouzení lichevní smlouvy je třeba zohlednit všechny právně významné skutečnosti, včetně individuálních okolností manželského vztahu. Subjektivní slabost musí odpovídat ochraně svobody vyjednávání; pouhá rezignace na hájení svých zájmů bez prokázání ovlivnění vůle okolnostmi podřaditelnými pod § 1796 o.z. nezakládá subjektivní znak lichvy.","regulations":"§ 1796 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení dohody o zúžení SJM jako lichevní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při posouzení smlouvy jako lichevní odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro nesprávné právní posouzení, neboť subjektivní znak lichvy nebyl dostatečně prokázán a odvolací soud nezohlednil všechny okolnosti případu.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Posouzení lichevní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu uvedeným v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2021, č. j. 28 Co 79/2020-380, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2021, č. j. 28 Co 79/2020-380, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4007/2014","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lichevní je i smlouva o zúžení SJM, pokud jedna strana využije vědomosti o špatném psychickém stavu druhé strany a získá prakticky vše, co tvořilo společný majetek, a není zjištěn přijatelný motiv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4007.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1"}}