{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.292.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 292/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.292.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1644BBB7C01CC76EC12586D3001883A2?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – výklad procesního úkonu účastníka řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – výklad procesního úkonu účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví a přikázání věcí žalované s náhradou 2 983 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná souhlasila se zrušením, ale uvedla, že nemá o přikázání věcí zájem, a navrhla přikázání žalobci za 1 000 000 Kč nebo prodej ve veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně nařídil prodej ve veřejné dražbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"10 C 182/2019","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 128/2020","decisionDate":"15. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, změnil výrok III o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 51 725 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyjádření účastníka řízení o nezájmu o společnou věc při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba vykládat podle jeho skutečné vůle (jako hmotněprávní jednání) nebo jako procesní úkon, který se posuzuje podle vnějšího projevu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která považuje vyjádření účastníka o nezájmu o věc za procesní úkon vykládaný podle vnějšího projevu. Nejde o právní otázku dosud neřešenou, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na § 556 občanského zákoníku a judikaturu (rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 2470/2019) a tvrdí, že vyjádření žalované je v rozporu s její skutečnou vůlí, a soudy se tím nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Vyjádření účastníka o nezájmu o věc je procesním úkonem, který se vykládá podle vnějšího projevu, nikoli podle vůle; na procesní úkony se nevztahují ustanovení o výkladu hmotněprávních jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad projevu vůle žalované jako procesního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na které napadené rozhodnutí závisí, byla již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která považuje vyjádření účastníka o nezájmu o věc za procesní úkon vykládaný podle vnějšího projevu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Výklad procesního úkonu účastníka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2619/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Je-li judikatorně dovolacím soudem vyřešena otázka obecnějšího charakteru, nemá smysl meritorně přezkoumávat dovolatelem formulované otázky dílčí či specifické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2619.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2619.15.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.292.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.292.2021.1"}}