{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3169.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3169/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3169.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18748CAE47252C41C125871E00187799?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za změnu v území v důsledku změny územního plánu – promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","183/2006:§102"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za změnu v území v důsledku změny územního plánu – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce L. K. nabyl v roce 2004 vlastnické právo k pozemku v k. ú. XY, který byl podle tehdejšího územního plánu určen k individuálnímu bydlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 6. 2014 nabyl účinnosti nový územní plán města Ostravy, který pozemek zařadil do plochy „krajinná zeleň“, čímž znemožnil výstavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dne 13. 12. 2018 uplatnil u žalovaného statutárního města Ostrava nárok na náhradu za změnu v území podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod za přiměřeného užití § 102 stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 2. 2019 podal žalobce u Okresního soudu v Ostravě žalobu o zaplacení 906 600 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"123 C 4/2019","decisionDate":"26. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 906 600 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť promlčecí lhůta začala běžet od účinnosti nového územního plánu (6. 6. 2014) a uplynula k 30. 6. 2017.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 388/2019-127","decisionDate":"14. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech. Potvrdil závěr o promlčení podle § 619 a 629 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se počátek promlčecí lhůty nároku na náhradu za změnu v území podle čl. 11 odst. 4 Listiny za přiměřeného užití § 102 stavebního zákona řídí § 619 o. z. nebo § 628 o. z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Počátek promlčecí lhůty se řídí § 619 o. z., neboť § 628 o. z. dopadá pouze na případy, kdy zákon vyžaduje předchozí uplatnění práva u určené osoby jako podmínku jeho vzniku, zachování nebo výkonu. Z § 102 odst. 5 stavebního zákona taková podmínka nevyplývá; ustanovení pouze vymezuje pasivní legitimaci a preferuje mimosoudní řešení. Nestanoví lhůtu pro uplatnění ani sankci za neuplatnění. Výklad žalobce by umožnil zcela nepřiměřeně oddalovat počátek běhu promlčecí lhůty. Proto je správný závěr odvolacího soudu, že promlčecí lhůta začala běžet dnem, kdy se žalobce mohl dozvědět o změně územního plánu (červen 2014) a uplynula v červnu 2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta by se měla řídit § 628 o. z., neboť nárok musí být nejprve uplatněn u obce. Počátek běhu lhůty by nastal až dnem uplatnění nároku u žalovaného (13. 12. 2018), takže žaloba podaná 14. 2. 2019 by nebyla promlčena. Odkazuje na komentářovou literaturu a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. K."],"courtExplanation":"Ustanovení § 628 o. z. se uplatní jen u práv, u nichž zákon vyžaduje předchozí uplatnění u určené osoby jako podmínku vzniku, zachování nebo výkonu práva. Z § 102 odst. 5 stavebního zákona taková podmínka nevyplývá; jde pouze o preferenci mimosoudního řešení. Nestanoví lhůtu pro uplatnění ani sankci za neuplatnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na posuzovaný nárok aplikovat § 102 odst. 3 stavebního zákona ve znění zákona č. 350/2012 Sb. (pětiletá prekluzivní lhůta od nabytí účinnosti územního plánu) s ohledem na zásadu zákazu retroaktivity.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolací soud se druhou dovolací otázkou nezabýval pro její bezpředmětnost, neboť dospěl k závěru, že se v dané věci počátek promlčecí lhůty podle § 628 o. z. neuplatní, a proto nebylo třeba řešit otázku aplikace § 102 odst. 3 stavebního zákona.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 628 o. z. se uplatní pouze u práv, u nichž zákon vyžaduje předchozí uplatnění u určené osoby jako podmínku vzniku, zachování nebo výkonu práva, a to včetně stanovení lhůty pro takové uplatnění a sankce za jeho neuplatnění. Pokud zákon takovou podmínku nestanoví, řídí se počátek promlčecí lhůty podle § 619 o. z.","regulations":"§ 628 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu za změnu v území"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na řešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce L. K."}],"findings":[{"reason":"Počátek promlčecí lhůty se řídí § 619 o. z., nikoli § 628 o. z., a proto je nárok promlčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"promlčení nároku","party":"žalobce L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce L. K.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 810,40 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce L. K.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech dovolacího řízení 14 810,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2291/2016","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přihlásil se k závěrům usnesení rozšířeného senátu NSS sp. zn. 1 Ao 1/2009 o přiměřeném užití § 102 stavebního zákona při náhradě za změnu v území.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3169.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3169.2020.1"}}