{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3428/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A84548F5A447A4CC12586A2003CAAB9?openDocument","decision_date":"2021-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – vnos ze SJM na výlučný majetek manžela (splátky hypotečního úvěru na dům ve výlučném vlastnictví žalovaného, který sloužil k bydlení rodiny)","legal_sentence":"Je-li v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazen hypoteční úvěr na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, ve které bydlí (respektive ji užívá) rodina manželů, a jde-li tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Kdyby částka vynaložená na splátky hypotečního úvěru byla stejná nebo nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Kdyby však měsíční splátky hypotečního úvěru byly vyšší než náklady na zajištění obdobného bydlení z jiného právního důvodu, bude třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo vynaloženo na splátky hypotečního úvěru.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742","89/2012:§690"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – vnos ze SJM na výlučný majetek manžela (splátky hypotečního úvěru na dům ve výlučném vlastnictví žalovaného, který sloužil k bydlení rodiny)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželé bydleli i s nezletilým dítětem v domě patřícím žalovanému; dům byl zatížen hypotečním úvěrem u Raiffeisenbank, a. s., sloužícím k jeho pořízení, který žalovaný splácel částkou 6 791 Kč měsíčně, celkem za dobu trvání manželství šlo o 373 505 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání této částky jako vnosu ze společného jmění manželů (SJM), žalovaný to odmítal s tím, že jde o částky vynaložené na bydlení rodiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 C 372/2016","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 235 594,50 Kč do tří měsíců od právní moci, ve zbytku (33 247,50 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 62/2020","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda splátky hypotečního úvěru hrazené ze společného jmění manželů na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, která slouží k bydlení rodiny, podléhají vypořádání jako vnos podle § 742 odst. 1 písm. b) o. z., nebo zda se jedná o výdaje na potřeby rodiny podle § 690 o. z., které se nenahrazují.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při souběhu vnosu ze SJM na výlučný majetek a výdajů na potřeby rodiny je třeba individuálně posoudit, zda by částka vynaložená na splátky hypotéky musela být vydána na zajištění totožné potřeby rodiny i v případě, kdyby současně nebyla vynaložena na výhradní majetek, a zda šlo o vydání přiměřené peněžní částky. Je-li tedy hrazena hypotéka na nemovitost, ve které bydlí rodina, je třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Pokud by splátky hypotéky byly stejné nebo nižší než potenciální nájemné, neměl by vlastník nemovitosti povinnost vnos nahrazovat; pokud by byly vyšší, přistoupilo by se k poměrné úhradě.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Splátky hypotečního úvěru plnily stejný účel jako nájemné – zajištění bydlení rodiny, a proto by měly být považovány za výdaje na potřeby rodiny podle § 690 o. z., které se nevypořádávají. Aplikace § 742 odst. 1 písm. b) o. z. je přehnaně formální a vede k nespravedlivému výsledku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že je třeba zohlednit, zda splátky hypotéky současně sloužily k zajištění bydlení rodiny, a stanovil test srovnání s alternativními náklady na bydlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při souběhu vnosu ze SJM na výlučný majetek a výdajů na potřeby rodiny je třeba zvážit, zda by částka musela být vynaložena na zajištění totožné potřeby rodiny i bez vnosu, a pokud ano, v jaké výši; podle výsledku se vnos nahradí zcela, částečně nebo vůbec.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. b) o. z. a § 690 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání vnosu ze SJM na výlučný majetek při souběhu s výdaji na potřeby rodiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka vypořádání splátek hypotečního úvěru na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů sloužící k bydlení rodiny nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřihlédly k tomu, že splátky hypotéky současně sloužily k zajištění bydlení rodiny, a neprovedly srovnání s alternativními náklady na bydlení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vypořádání vnosu ze SJM na výlučný majetek při souběhu s výdaji na potřeby rodiny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu), a podle výsledku rozhodne o úhradě vnosu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2020, č. j. 20 Co 62/2020-261, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2020, č. j. 20 C 372/2016-232, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3428.2020.1"}}