{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3480.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3480/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3480.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B2FFAC3426F26DBC12587C0001E8C4D?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů po smrti jednoho z manželů – posouzení, zda podíl na veřejné obchodní společnosti nabytý za trvání manželství vstoupil do bezpodílového spoluvlastnictví manželů a následně do společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","109/1964:§106g","109/1964:§106i"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů po smrti jednoho z manželů – posouzení, zda podíl na veřejné obchodní společnosti nabytý za trvání manželství vstoupil do bezpodílového spoluvlastnictví manželů a následně do společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně I. A. a M. A. uzavřeli manželství 14. 12. 1979, které bylo rozvedeno k 25. 3. 2008. K tomuto dni zaniklo jejich společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 6. 1990, za trvání manželství, byla založena veřejná obchodní společnost A. (dále jen „společnost A.“). M. A. se stal jejím společníkem a při založení poskytl společnosti blíže neurčené nářadí jako nepeněžitý vklad."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 7. 4. 2008 M. A. ze společnosti A. vystoupil a na základě dohody mu měla být vyplacena částka 4 300 000 Kč. Ke dni soudního rozhodnutí bylo vyplaceno 3 000 000 Kč; zbývajících 1 300 000 Kč nebylo zaplaceno a soudy považovaly tuto pohledávku za nedobytnou a promlčenou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. A. zemřel 1. 10. 2009. V řízení o vypořádání SJM, které žalobkyně zahájila ještě za jeho života, pokračovaly s jeho právními nástupci – vdovou E. A. (žalovaná 1) a synem M. A. (žalovaný 2)."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že podíl na společnosti A. byl nabyt za prostředky z bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM), a proto se stal součástí BSM a následně SJM. Po vystoupení M. A. ze společnosti se předmětem vypořádání stala hodnota získaná za podíl. Žalovaná 1) naopak namítala, že podíl nebyl součástí BSM, a tudíž ani SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"5 C 141/2008","decisionDate":"23. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 C 141/2008-426 soud přikázal ze zaniklého SJM žalobkyně a M. A. do výlučného vlastnictví žalobkyně členský podíl v Bytovém družstvu XY, zařízení bytu, dva pozemky (výrok I). Do dědictví po M. A. přikázal spoluvlastnický podíl na pozemku, zůstatky na účtech, motocykl, zbraně (výrok II) a pohledávku žalobkyně z titulu vypořádání SJM ve výši 1 432 037 Kč (výrok III). Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 34/2019","decisionDate":"7. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 26 Co 34/2019-462 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal členský podíl, zařízení bytu, dva pozemky a pohledávku ve výši 650 000 Kč za společností A. (výrok I bod 1). Do dědictví po M. A. přikázal spoluvlastnický podíl na pozemku, zůstatky na účtech, motocykl, zbraně a pohledávku ve výši 650 000 Kč za společností A. (výrok I bod 2). Dále do dědictví přikázal pohledávku žalobkyně z titulu vypořádání SJM ve výši 782 037,16 Kč (výrok I bod 3). Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"M. A., narozený XY, zemřel 1. 10. 2009","heirs":[{"label":"E. A.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. A.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání pro otázky týkající se nabytí podílu na veřejné obchodní společnosti do společného jmění manželů","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, která by byla odvolacím soudem řešena a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky jsou buď skutkové, nebo nebyly uplatněny v odvolacím řízení. Dovolání je proto nepřípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Napadá skutkové zjištění, že M. A. poskytl společnosti A. při jejím založení nářadí; tvrdí, že nebylo prokázáno, že by podíl nabyl za společné prostředky.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Žalovaná 1) E. A."],"courtExplanation":"Dovolací soud nemůže přezkoumávat skutková zjištění; námitka je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalovaná 1) E. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje souhlas s použitím SJM k nabytí podílu, ale otázka se týká přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§715","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Procesní úprava přípustnosti dovolání zůstala obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"109/1964:§106g","arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Společník veřejné obchodní společnosti mohl nabýt podíl na této společnosti při jejím založení i za nepeněžitý vklad, který nebyl uveden ve společenské smlouvě, na základě které byla společnost založena.","regulations":"§ 106g odst. 1 a § 106i odst. 1 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1991","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí podílu na společnosti A. do SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuplatnila právní otázky v odvolacím řízení nebo napadá skutková zjištění.","sourceRefs":["S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval, protože dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Posouzení, zda podíl na společnosti A. byl součástí SJM","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17 200 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Žalovaná 1) E. A.","beneficiaryParty":"Žalobkyně I. A.","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 200 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně JUDr. Zuzany Volfové do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 200 Kč; ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 103/2005","sourceRefs":["S0013","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným může být součástí BSM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.103.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:5000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.103.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3480.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3480.2019.1"}}