{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3614/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E99C5D78F03FC0EEC12586E7004D1408?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení existence věcného břemene (služebnosti) užívání bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§618"],"analysis":{"subject":"určení existence věcného břemene (služebnosti) užívání bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (2. Stavební bytové družstvo) se domáhal určení, že na nemovitosti (pozemek s budovou) ve vlastnictví žalovaných váznou ve prospěch žalobce věcné břemeno užívání bytu, které mělo vzniknout podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. (transformační zákon)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní namítali, že věcné břemeno nevzniklo, a pokud ano, je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Budova č. p. XY byla k 1. 1. 2014 samostatnou věcí, ale po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se stala součástí pozemku, neboť vlastnické právo k oběma měla tatáž osoba (žalovaní). Věcné břemeno nebylo zapsáno v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Žalobce byl v minulosti v likvidaci, ale v průběhu odvolacího řízení bylo rozhodnuto, že se likvidace nenařizuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 18/2016","decisionDate":"8. 11. 2018","outcomeSummary":"Výrokem I určil existenci věcného břemene (právo užívání bytové jednotky) ve prospěch žalobce; výrokem II rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 114/2019-240","decisionDate":"12. 6. 2020","outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění upraveném (určení věcného břemene s upřesněním, že budova je součástí pozemku); výrokem II změnil náklady řízení; výrokem III rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být žaloba na určení existence věcného břemene (služebnosti) úspěšná, i když je věcné břemeno promlčeno a byla vznesena námitka promlčení, pokud není zapsáno v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud není věcné břemeno zapsáno v katastru nemovitostí, může se vlastník zatížené nemovitosti úspěšně bránit žalobě na určení existence věcného břemene vznesením námitky promlčení. Odvolací soud se proto musí námitkou promlčení věcně zabývat; bude-li důvodná, nelze žalobě vyhovět.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud se měl zabývat námitkou promlčení, neboť promlčené věcné břemeno nelze určit; odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 týkající se zástavního práva, který podle nich obdobně platí pro věcná břemena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["1) MIPE-N, a. s.","2) M. I."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil promlčení věcného břemene jinak než aktuální judikatura Nejvyššího soudu; podle rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1491/2020 je nutné námitku promlčení věcně posoudit, a pokud je důvodná, žalobu zamítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) MIPE-N, a. s.","2) M. I."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí rejstříkového soudu o nenařízení likvidace žalobce může být považováno za zneužití práva, a zda se jím měl odvolací soud zabývat.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Dovolání není v této části přípustné, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s dovolateli označenou judikaturou a otázka zneužití práva při rozhodování soudu není právně relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) MIPE-N, a. s.","2) M. I."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda věcné břemeno (služebnost) užívání bytu podle § 28d transformačního zákona brání tomu, aby se stavba stala součástí pozemku podle § 3060 o. z., a zda může toto věcné břemeno zatěžovat pozemek, jehož součástí je budova.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že služebnost užívání bytu nebrání tomu, aby se stavba stala součástí pozemku podle § 3060 o. z. Věcné břemeno podle § 28d transformačního zákona může zatěžovat pozemek, jehož součástí je budova, a to v dosavadním rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) MIPE-N, a. s.","2) M. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výrok rozsudku o určení věcného břemene k části budovy (jednotce) nezpůsobilý k zápisu do katastru nemovitostí, pokud není připojen geometrický plán.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitka nezpůsobilosti výroku k zápisu do katastru nemovitostí nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelé neuvedli, v čem by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1) MIPE-N, a. s.","2) M. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Služebnost užívání bytu (věcné břemeno) nebrání tomu, aby se stavba stala součástí pozemku, neboť povaha tohoto věcného práva nevylučuje uplatnění superficiální zásady. Věcné břemeno nadále zatěžuje pozemek v dosavadním rozsahu.","regulations":"§ 3060 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Promlčení služebnosti (věcného břemene) nezapsané v katastru nemovitostí má za následek, že vlastník zatížené nemovitosti se může úspěšně bránit žalobě na určení existence služebnosti vznesením námitky promlčení; promlčené právo nelze soudně vymáhat a lze dosáhnout jeho výmazu z veřejného seznamu.","regulations":"§ 618, § 609, § 610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení věcného břemene","zneužití práva při likvidaci","vliv věcného břemene na superficiální zásadu","způsobilost výroku k zápisu do katastru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce promlčení věcného břemene a v otázce vlivu věcného břemene na superficiální zásadu; v otázce zneužití práva a geometrického plánu není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost zakládá otázka promlčení věcného břemene (odchylka od judikatury) a otázka vlivu věcného břemene na superficiální zásadu (dosud neřešená otázka).","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zneužití práva při likvidaci nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s označenou judikaturou; námitka geometrického plánu neobsahuje důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0042","S0055"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku promlčení; podle aktuální judikatury je nutné se jí věcně zabývat.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"topic":"Promlčení věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že věcné břemeno nebrání tomu, aby se stavba stala součástí pozemku.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Vliv věcného břemene na superficiální zásadu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že se musí věcně zabývat námitkou promlčení věcného břemene a v případě její důvodnosti žalobu zamítnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2020, č. j. 14 Co 114/2019-240, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1491/2020","sourceRefs":["S0025","S0036","S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení služebnosti nezapsané v katastru nemovitostí brání určení její existence; vlastník se může bránit námitkou promlčení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2"}}