{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3633.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3633/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3633.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDD6EE134F5BE506C125874300189120?openDocument","decision_date":"2021-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v roce 1995 dohodu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů ve formě notářského zápisu, na jejímž základě bylo vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2011 byly předmětné nemovitosti převedeny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení sp. zn. 23 C 308/2014 byla zkoumána platnost této dohody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, zatímco žalovaný tvrdil, že jsou v podílovém spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o určení výlučného vlastnictví žalobkyně, ale určil, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví obou s podíly 1/2."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 42/2017","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví žalobkyně (výrok I), určil podílové spoluvlastnictví 1/2 (výrok II), rozhodl o nákladech (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 346/2019","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu výroků II a III (výrok I), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 143a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (ve znění účinném do 31. 7. 1998) může upravit majetkový režim i ohledně již existujícího majetku, nebo pouze ohledně majetku, který manželé nabudou teprve v budoucnu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud je vázán judikaturou Ústavního soudu a mohl by se od ní odchýlit pouze při náležitém důvodu, který dovolatel neuvedl. Uplynutí času, forma notářského zápisu, vklad do katastru a následný převod nejsou důvodem pro změnu judikatury. Dovolání není přípustné, protože nezakládá žádnou otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Od rozhodnutí Ústavního soudu uplynulo 24 let, dohoda byla uzavřena ve formě notářského zápisu, vlastnické právo bylo vloženo do katastru nemovitostí, v roce 2011 byly nemovitosti převedeny, a až v roce 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 4 byla zkoumána platnost dohody. Tyto okolnosti by měly vést k přehodnocení judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný I. S."],"courtExplanation":"Žalovaný neuvedl žádný náležitý důvod pro odchýlení se od judikatury Ústavního soudu; uvedené okolnosti jsou běžné a nevypovídají o společenské či ústavněprávní změně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka výkladu § 143a odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a jeho námitky nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenamítá odchýlení od ustálené judikatury, ale pouze požaduje přehodnocení judikatury bez uvedení náležitého důvodu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný I. S.","beneficiaryParty":"žalobkyně T. S.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Barbory Kubinové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS st. 2/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohody podle § 143a obč. zák. lze uzavírat jen ohledně majetku, který má být v budoucnu trvale nabyt.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3633.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3633.2020.1"}}