{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3722.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3722/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3722.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F62735D1FE3F931C12586D3001883B9?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – dovolání žalovaného 2) proti rozsudku odvolacího soudu, který přikázal veškeré nemovitosti do společného jmění žalobců","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – dovolání žalovaného 2) proti rozsudku odvolacího soudu, který přikázal veškeré nemovitosti do společného jmění žalobců","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných v rozsudku soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"8 C 360/2008","decisionDate":"19. 12. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 8 C 360/2008-1039, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 3. 2014, č. j. 8 C 360/2008-1084, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výrocích II–VIII, přikázal jednotlivé nemovitosti do výlučného vlastnictví nebo podílového spoluvlastnictví různým účastníkům a uložil jim zaplatit stanovené vypořádací podíly; u zbývajících nemovitostí nařídil prodej a určil rozdělení výtěžku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 190/2014","decisionDate":"19. 5. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 5. 2020, č. j. 28 Co 190/2014-3776, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výroku I pod body 1.–5. a veškeré nemovitosti přikázal do společného jmění žalobců a) L. B. a b) M. B., a uložil jim povinnost zaplatit účastníkům stanovené vypořádací podíly.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud dovolatel v odvolacím řízení neuplatnil návrh na přikázání nemovitostí do svého vlastnictví a s námitkami přichází až v dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel v odvolacím řízení neuplatnil návrh na přikázání nemovitostí do svého vlastnictví a s námitkami přichází až v dovolacím řízení, přičemž odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně nepodal. Dovolací soud odkázal na ustálenou judikaturu, podle které samotná skutečnost, že odvolací soud se otázkou v odvolacím řízení neuplatněnou nezabýval, nezakládá dovolací důvod.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nemohl dříve navrhnout přikázání nemovitostí do svého vlastnictví, protože odvolací řízení po dobu několika let neprobíhalo a žalovaný 2) byl zákonem zřízen až k 1. 1. 2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Rozsudek soudu prvního stupně byl vydán po tomto datu (19. 12. 2013), tudíž měl žalovaný 2) dostatek času svůj zájem o konkrétní nemovitosti v průběhu řízení projevit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné přikázat veškerý majetek ze spoluvlastnictví pouze jednomu spoluvlastníku, a to i v případě, že o něj projevil zájem jiný spoluvlastník, a zda to není diskriminace nebo bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Všechny předložené otázky jsou již řešeny v zákoně a v ustálené judikatuře dovolacího soudu, a nezakládají tak přípustnost dovolání. Dovolací soud k nim uvedl, že přikázání veškerého majetku jednomu spoluvlastníku je možné podle § 1140 odst. 2 o. z., a to i v případě zájmu jiného spoluvlastníka, přičemž rozhodnutí je na úvaze soudu. Diskriminace ani bezdůvodné obohacení nevznikají, protože dochází k náhradě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přikázání veškerých nemovitostí do společného jmění žalobců","diskriminace ostatních spoluvlastníků","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel v odvolacím řízení neuplatnil návrh na přikázání nemovitostí do svého vlastnictví a s námitkami přichází až v dovolacím řízení, a dále protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel v odvolacím řízení neuplatnil návrh na přikázání nemovitostí do svého vlastnictví a odvolání nepodal.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předložené otázky jsou již řešeny v zákoně a ustálené judikatuře, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu procesní pasivity dovolatele a protože předložené otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 122/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná skutečnost, že odvolací soud se otázkou v odvolacím řízení neuplatněnou nezabýval, nezakládá dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.122.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3722.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3722.2020.1"}}