{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3787.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3787/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3787.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EF7A798F4ECF50AC12586F5001892CA?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§153a","99/1963:§120","89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že do společné nemovitosti vložil z výlučných prostředků 990 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná nejprve s touto výší souhlasila, později však souhlas odvolala a uvedla důvody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud shledal změnu postoje žalované oprávněnou, a proto výše vnosu zůstala sporná a důkazní břemeno leželo na žalobci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 176/2013","decisionDate":"27. 8. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal zaniklé společné jmění manželů a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 8/2020","decisionDate":"16. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil jen v nákladových výrocích, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přenesení důkazního břemene na žalovanou v případě, že účelově odvolá dřívější uznání závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020","S0021"],"text":"Dovolatelem vymezená otázka předpokládá účelovost jednání žalované, kterou však soudy neshledaly; navíc postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1478/2002, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 386/12).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly na žalovanou uznané tvrzení aplikovat §153a o.s.ř. a pokud žalovaná tvrzení změnila, měla být zatížena důkazním břemenem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal změnu postoje žalované účelovou a dostatečně zdůvodnil, proč přihlédl k odvolání souhlasu; důkazní břemeno ohledně výše vnosu leželo na žalobci v souladu s tradičním pojetím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost vydání rozsudku pro uznání (§153a o.s.ř.) v řízení o vypořádání SJM.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 22 Cdo 2103/2016) již vyřešila, že v řízení o vypořádání SJM nelze vydat rozsudek pro uznání ohledně jedné položky; navíc žalovaná uznala pouze skutkové tvrzení, nikoli nárok.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vypořádání SJM, důkazní břemeno, rozsudek pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelem nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.; buď nebyla řádně formulována jako právní otázka, nebo je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou při posouzení důsledků změny procesního vyjádření žalované a při určení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0014","S0022"],"topic":"Postup odvolacího soudu při posouzení důsledků změny procesního vyjádření žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně neaplikoval §153a o.s.ř., neboť podmínky nebyly splněny a judikatura je ustálená.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Možnost vydání rozsudku pro uznání v řízení o vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2103/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání SJM nelze vydat rozsudek pro uznání ohledně jedné položky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3787.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3787.2020.1"}}