{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3845.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3845/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3845.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C7640AD85E30F81C12586D20018809D?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení věcného břemene provozování letiště zřízeného podle zákona o civilním letectví – aplikace obecných ustanovení občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["49/1997:§30a","89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Zrušení věcného břemene provozování letiště zřízeného podle zákona o civilním letectví – aplikace obecných ustanovení občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na kterých bylo ve prospěch žalované zřízeno věcné břemeno provozování letiště na základě soudního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá zrušení tohoto věcného břemene podle § 1299 odst. 2 o. z. s tvrzením, že došlo k trvalé změně poměrů, protože bylo rozhodnuto o odstranění vzletové a přistávací dráhy a nařízen výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odstraněním dráhy by existence věcného břemene ztratila opodstatnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že na věcné břemeno zřízené podle zákona o civilním letectví se obecná ustanovení občanského zákoníku o zrušení věcných břemen nepoužijí, neboť zákon o civilním letectví obsahuje vlastní speciální úpravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"12 C 192/2018","decisionDate":"30. 8. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení věcného břemene provozování letiště, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 326/2019-687","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že na věcné břemeno zřízené podle § 30a zákona o civilním letectví se obecná ustanovení občanského zákoníku o zrušení věcných břemen nepoužijí.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost aplikace obecných ustanovení občanského zákoníku o zániku služebností na věcné břemeno provozování letiště podle zákona o civilním letectví","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4079/2016 dovodil, že právní režim věcných břemen zřízených na základě zákona se řídí obecnou občanskoprávní úpravou jen v otázkách neupravených speciálními veřejnoprávními předpisy. Zákon o civilním letectví obsahuje vlastní úpravu zrušení věcného břemene provozování letiště (§ 30a odst. 3), a proto se obecná ustanovení občanského zákoníku (§ 1299 odst. 2) neuplatní. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť měl aplikovat obecná ustanovení občanského zákoníku o zrušení věcných břemen, zejména § 1299 odst. 2 o. z., na věcné břemeno provozování letiště.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. Z."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4079/2016 a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil; dovolání proto není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Trvalá změna poměrů daná zánikem veřejného zájmu na provozování letiště","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Protože se § 1299 odst. 2 o. z. na věcné břemeno provozování letiště neuplatní, nemůže otázka trvalé změny poměrů založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Trvalá změna poměrů daná odstraněním vzletové a přistávací dráhy","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obdobně jako u otázky IV, ani tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Důvody pro odročení jednání – odnětí možnosti jednat před soudem","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem není dovolacím důvodem; slouží k ní žaloba pro zmatečnost. Dovolání proto není přípustné ani z tohoto důvodu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně I. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zrušení věcného břemene","aplikace obecných ustanovení","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Hlavní otázka byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil; ostatní otázky jsou irelevantní nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0011","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se § 1299 odst. 2 o. z. na dané věcné břemeno neuplatní, neboť zákon o civilním letectví obsahuje speciální úpravu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Aplikace obecných ustanovení o zrušení věcných břemen na věcné břemeno provozování letiště","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady není způsobilým dovolacím důvodem a dovolací soud k ní nemohl přihlédnout, protože dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odročení jednání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"2 800 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně I. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná Letiště Příbram, s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalované","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně I. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná Letiště Příbram, s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4079/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní režim věcných břemen zřízených na základě zákona se řídí obecnou občanskoprávní úpravou jen v otázkách neupravených speciálními veřejnoprávními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3845.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3845.2020.1"}}