{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 530/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B312E6046F8C03DDC125871F0018571D?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Splnění povinnosti zprovoznit výtah – obsah a rozsah zákonného věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§28d","89/2012:§2247"],"analysis":{"subject":"Splnění povinnosti zprovoznit výtah – obsah a rozsah zákonného věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní jsou vlastníky bytového domu, v němž předchůdce žalobce vybudoval nástavbu bytových jednotek a atelierů v 5. nadzemním podlaží; součástí výstavby bylo vybudování osobního výtahu, který končí na podestě mezi 4. a 5. patrem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na budově vzniklo zákonné věcné břemeno podle § 28d transformačního zákona ve prospěch žalobce (družstva)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní koupili nemovitost v roce 1994 s vědomím o existenci věcného břemene a povinnostech z něj plynoucích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci uzavřeli v roce 2000 dohodu o úpravě vztahů, kterou žalovaní v roce 2017 vypověděli; dohoda zahrnovala povinnost žalovaných zajišťovat správu, provoz a opravy společných částí včetně výtahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od 16. 12. 2003 není výtah v provozu z důvodu odtržení roštu od podlahy strojovny s nutností rekonstrukce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"29 C 139/2017","decisionDate":"6. 12. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vypracování dokumentace (výrok I), uložil žalovaným uvést výtah do provozu do 1 roku (výrok II) a strpět užívání (výrok III), rozhodl o nákladech (výrok IV). Právně posoudil podle § 1257–1259 o. z. s tím, že užívání bytu zahrnuje i přístup výtahem a žalovaní mají povinnost udržovat předmět vlastnictví tak, aby nebylo znemožněno oprávněným osobám ze služebnosti tuto služebnost vykonávat.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 130/2019","decisionDate":"22. 9. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III tak, že žalobu v části o uvedení výtahu do provozu a o uložení povinnosti strpět jeho užívání zamítl. Dospěl k závěru, že bez výtahu není žalobci závažným způsobem ztíženo užívání služebnosti, protože jsou zde funkční schody, výtah nikdy nevedl až do bytů a zprovoznění by vyžadovalo nový výtah, což by nepřiměřeně finančně zatížilo vlastníky.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Obsah a rozsah zákonného věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. ve vztahu k provozování výtahu v domě břemenem zatíženém.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obsah a rozsah služebnosti je určen tím, co je nutné k jejímu výkonu (§ 1258 o. z.). V dané věci je významné, že dům byl v souvislosti s nástavbou vybaven výtahem, členové družstva mohli důvodně předpokládat jeho využití, žalovaní o výtahu a věcném břemeni věděli, a jednotky jsou v 5. nadzemním podlaží, což bez výtahu ztěžuje přístup. Tyto okolnosti svědčí závěru, že provoz výtahu spadá do obsahu věcného břemene. Odvolací soud tyto okolnosti nezohlednil, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že výtah byl historicky vybudován k obsluze půdní vestavby, žalovaní se zavázali k jeho provozování, a členům družstva vzniklo legitimní očekávání. Dále odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3576/2017 o analogii s nájmem, kde vlastník služebné věci má udržovat věc v dobrém stavu. Tvrdí, že provoz výtahu spadá do obsahu věcného břemene.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázka nebyla dosud řešena a že za daných okolností provoz výtahu do obsahu věcného břemene spadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nedostatečně odůvodnil napadené rozhodnutí a nevypořádal se s námitkami dovolatele, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud porušil povinnost řádného odůvodnění. Odvolací soud se s judikaturou vypořádal a jeho závěry jsou srozumitelné, i když odlišné od představ dovolatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Obsah a rozsah zákonného věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. se určuje podle § 1258 o. z. s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, přičemž provoz výtahu může být součástí břemene, pokud byl dům výtahem vybaven při vzniku břemene a oprávněný mohl legitimně očekávat jeho užívání; při posouzení lze přiměřeně použít § 2247 o. z. o nezbytných službách.","regulations":"§ 28d zákona č. 42/1992 Sb., § 1258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["obsah a rozsah věcného břemene","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že provoz výtahu nespadá do obsahu věcného břemene; Nejvyšší soud dospěl k opačnému závěru.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení obsahu věcného břemene ve vztahu k výtahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se s judikaturou vypořádal a jeho odůvodnění je dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Dostatečnost odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že provoz výtahu spadá do obsahu věcného břemene, a musí znovu posoudit věc s přihlédnutím k tomuto závěru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2020, č. j. 12 Co 130/2019-394, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3576/2017","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vztahy mezi oprávněným a vlastníkem služebné věci lze přiměřeně použít ustanovení o vztazích mezi nájemcem a pronajímatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1"}}