{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.695.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 695/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.695.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FDFDA7A409C04D2C1258793001E4343?openDocument","decision_date":"2021-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence vlastnického práva a zdržení se zásahů do vlastnického práva – naléhavý právní zájem na negativním určení a přípustnost negatorní žaloby proti podání návrhu na zápis vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§980","99/1963:§101"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence vlastnického práva a zdržení se zásahů do vlastnického práva – naléhavý právní zájem na negativním určení a přípustnost negatorní žaloby proti podání návrhu na zápis vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu na pozemku v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) tvrdí, že je vlastníkem téhož podílu na základě rozhodnutí odboru výstavby ONV v Praze 4 – Nuslích ze dne 25. 11. 1966."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaný není vlastníkem, a uložení povinnosti zdržet se právních jednání a procesních úkonů směřujících k zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu na negativním určení a pro nepřípustnost negatorní žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"70 C 163/2019","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalovaný není vlastníkem spoluvlastnického podílu, a na uložení povinnosti zdržet se právních jednání a procesních úkonů směřujících k zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 269/2020-139","decisionDate":"16. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existuje naléhavý právní zájem řádně a dlouhodobě katastrálně zapsaného vlastníka na negativním určení vlastnického práva proti konkrétnímu subjektu domáhajícímu se opakovaně výmazu vlastníka z katastru nemovitostí na základě konkrétní listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu na negativním určení vlastnického práva je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Negativní určení neposkytuje podklad pro vyjasnění právních vztahů, neboť z něj nevyplývá, kdo je skutečným vlastníkem. Žalobkyně se může domáhat pozitivního určení svého vlastnického práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Negativní určení by nastolilo právní jistotu mezi účastníky; požadavek na podání žaloby na pozitivní určení vlastnického práva by založil stejnou výchozí pozici mezi katastrálně zapsaným vlastníkem a osobou nezapsanou, což je v rozporu se zásadou materiální publicity katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. N."],"courtExplanation":"Negativní určení vlastnického práva neposkytuje podklad pro vyjasnění právních vztahů, neboť z něj nevyplývá, kdo je skutečným vlastníkem; žalobkyně má možnost domáhat se pozitivního určení svého vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je požadavek na podání žaloby na pozitivní určení vlastnického práva v rozporu se zásadou materiální publicity katastru nemovitostí a s rozložením důkazního břemene.","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ani v posouzení této otázky není napadené rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Důkazní břemeno nese každá strana sporu bez ohledu na typ určovací žaloby; negativní teorie důkazní je překonaná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se negatorní žalobou může ochrany vlastnického práva domáhat řádně zapsaný vlastník proti konkrétnímu rušiteli navrhujícímu opakovaný výmaz řádně zapsaného vlastníka z katastru nemovitostí na základě konkrétní listiny.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právní otázce, při jejímž řešení se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podání návrhu na zápis vlastnického práva není neoprávněným zásahem a nelze jej zakázat negatorní žalobou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně E. N."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na negativním určení vlastnického práva","Přípustnost negatorní žaloby proti podání návrhu na zápis vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0021","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neshledal naléhavý právní zájem na negativním určení a zamítl negatorní žalobu; jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0036"],"topic":"Posouzení naléhavého právního zájmu a negatorní žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně E. N.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám zástupce žalovaného JUDr. Jana Nemanského do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2589/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Negativní určení vlastnického práva nemůže být podkladem pro zápis změn v katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.695.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.695.2021.1"}}