{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.753.2020.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 753/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.753.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6CC94B15A59E950C125875C0018B2A0?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání dluhu z hypotečního úvěru","legal_sentence":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Je-li v řízení o vypořádání společného jmění manželů přikázán společný dluh jen jednomu z manželů, nelze zásadně druhému z nich uložit povinnost uhradit peněžitou částku v rozsahu poměrné části přikázaného dluhu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§736","89/2012:§737","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání dluhu z hypotečního úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků, uzavřené 11. 11. 1989, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 2. 2014, který nabyl právní moci 26. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění manželů (SJM) bytovou jednotku a související spoluvlastnické podíly na společných částech domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 12. 2013 uzavřeli účastníci s BRE BANK S.A. (nyní mBank) smlouvu o hypotečním úvěru, jehož část použili na úhradu kupní ceny uvedené nemovitosti. Žalobkyně jako zástavce poskytla k zajištění úvěru zástavní právo ke svým výlučným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007","S0011"],"text":"Po rozvodu se žalobkyně domáhala vypořádání SJM. Soud prvního stupně přikázal nemovitost i dluh z hypotečního úvěru žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni 175 963,36 Kč. Odvolací soud potvrdil přikázání nemovitosti a dluhu žalovanému, ale zvýšil vypořádací podíl žalobkyně na 293 389 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že přikázání celého dluhu žalovanému je nespravedlivé, neboť zůstává zavázána vůči bance a její majetek je zástavou; žalovaný s přikázáním nesouhlasil a neprokázal schopnost dluh splácet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"9 C 92/2017","decisionDate":"17. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalovaného bytovou jednotku a související spoluvlastnické podíly, dále mu přikázal dluh z hypotečního úvěru ve výši 900 071,87 Kč a uložil mu zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 175 963,36 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 169/2019","decisionDate":"24. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o přikázání nemovitosti žalovanému, změnil výrok o dluhu (přikázal žalovanému zůstatek nesplaceného hypotečního úvěru) a změnil výrok o vypořádacím podílu na 293 389 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob vypořádání dluhu tvořícího součást SJM v případě, že SJM zaniklo po 1. 1. 2014 a je vypořádáváno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0037"],"text":"Společné dluhy tvořící SJM je zásadně nutné vypořádat přikázáním oběma manželům rovným dílem. Přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů je možné jen ve výjimečných případech, za jeho souhlasu a při řádném odůvodnění mimořádných okolností. V posuzované věci nebyly dány výjimečné okolnosti; dluh je zajištěn zástavním právem na majetku žalobkyně, což činí přikázání dluhu pouze žalovanému zvláště nevhodným. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že přikázání celého dluhu žalovanému je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 702/2016, 22 Cdo 4799/2015), neboť žalovaný s přikázáním nesouhlasil, neprokázal schopnost dluh splácet a dluh je zajištěn zástavním právem na jejím výlučném majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahu odvolacího soudu o přikázání dluhu pouze žalovanému za zjevně nepřiměřenou, zejména s ohledem na zajištění dluhu zástavním právem na majetku žalobkyně a absenci výjimečných okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky způsobu vypořádání dluhu tvořícího součást SJM v případě, že SJM zaniklo po 1. 1. 2014 a je vypořádáváno na základě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která nebyla doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0034","S0035"],"interpretation":"Společné dluhy tvořící součást SJM se zásadně vypořádávají přikázáním oběma manželům rovným dílem; přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů je možné jen ve výjimečných případech, za jeho souhlasu a při řádném odůvodnění mimořádných okolností. Při přikázání dluhu jednomu z manželů nevzniká kompenzační pohledávka vůči druhému manželovi. Dluh se vypořádává ve výši ke dni rozhodování soudu; budoucí příslušenství se přikáže obecně, aniž by se stanovila jeho konkrétní výše.","regulations":"§ 737 odst. 2, § 742 odst. 1 písm. c), § 1876 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přikázání dluhu z hypotečního úvěru žalovanému","výše vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení právní otázky způsobu vypořádání dluhu tvořícího součást SJM v případě, že SJM zaniklo po 1. 1. 2014 a je vypořádáváno na základě o. z., která nebyla doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku přikázání dluhu, neboť neshledal výjimečné okolnosti a nezohlednil zajištění dluhu zástavním právem na majetku žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přikázání dluhu z hypotečního úvěru pouze žalovanému","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Společný dluh z hypotečního úvěru je třeba vypořádat přikázáním oběma manželům rovným dílem, ledaže by byly dány výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání jen jednomu z nich.","Při stanovení obvyklé ceny nemovitosti je třeba vycházet z ceny a stavu ke dni rozhodování soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2019, č. j. 8 Co 169/2019-375, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 4. 2019, č. j. 9 C 92/2017-279, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 702/2016","sourceRefs":["S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání úročeného dluhu je třeba zjišťovat výši jistiny a splatného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu; budoucí příslušenství se přikáže obecně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.753.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.753.2020.3"}}