{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.792.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 792/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.792.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/829A309ABDDEF46DC125874D0018673A?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci E. H. a M. H. jsou vlastníky pozemků, jejichž součástí je garáž, která nemá přímý příjezd z veřejné cesty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali povolení služebnosti cesty přes pozemek žalované L. D., aby mohli ke garáži přijíždět."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná s povolením cesty nesouhlasila, neboť by to omezilo její vlastnické právo k pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy žalobu zamítly, protože škoda na pozemku žalované by zřejmě převýšila výhodu nezbytné cesty a žalobci si nedostatek přístupu zavinili z hrubé nedbalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"30 C 45/2018","decisionDate":"27. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na povolení služebnosti cesty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 138/2020","decisionDate":"4. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínky podle § 1032 odst. 1 písm. a) o. z., zda škoda na nemovité věci souseda zřejmě převyšuje výhodu nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou, která stanoví, že posouzení poměru újmy a výhody je věcí úvahy soudu, kterou lze zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti. V dané věci úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že soudy nesprávně posoudily poměr újmy a výhody, zejména že nezohlednily možnost povolení cesty jako osobního závazku a že garáž lze užívat jen s příjezdem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0021"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["E. H.","M. H."],"courtExplanation":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H.","M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost povolení nezbytné cesty jako obligačního práva (osobního závazku) namísto služebnosti.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka formy nezbytné cesty není pro rozhodnutí určující, neboť i kdyby byla cesta povolena jako obligační právo, podmínka podle § 1032 odst. 1 písm. a) o. z. by nebyla splněna. Proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. H.","M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při posuzování podmínky, zda škoda na nemovité věci souseda zřejmě převyšuje výhodu nezbytné cesty, je třeba poměřovat výhodu cesty pro žadatele s újmou, která by povolením cesty vznikla vlastníkovi zatěžovaného pozemku. Újma nemusí být jen majetková, může spočívat i v omezení užívání pozemku. Rozhodnutí soudu je založeno na volné úvaze, kterou dovolací soud přezkoumává pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty podle § 1032 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou a dovolatelem formulované otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"2 800 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"E. H. a M. H.","beneficiaryParty":"L. D.","text":"I. Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalované JUDr. Ilony Chladové","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"E. H. a M. H.","beneficiaryParty":"L. D.","text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalované JUDr. Ilony Chladové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2595/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o povolení nezbytné cesty je konstitutivní a závisí na úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává jen pro zjevnou nepřiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2595.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.792.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.792.2021.1"}}