{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.94.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 94/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.94.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80A55AA93F289AFCC12587C1001E8876?openDocument","decision_date":"2021-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti odstranit přesah střechy nad sousedním pozemkem – aplikace § 1023 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1023"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti odstranit přesah střechy nad sousedním pozemkem – aplikace § 1023 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku st. parc. č. XY, žalovaná je vlastnicí sousedního pozemku s domem č. p. XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Střecha domu žalované přesahuje nad pozemek žalobců o 18 cm v délce cca 6 metrů, a to oplechováním a okapem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali odstranění přesahu jako neoprávněného zásahu do vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že přesah je nepatrný, je dán důležitý důvod (nezbytné zakončení střechy) a žalobci nemají rozumný důvod bránit, proto musí přesah snášet podle § 1023 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"28 C 37/2018","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali odstranění přesahu střechy a okapu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 174/2020-213","decisionDate":"21. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, IV a V (zamítnutí žaloby) a změnil výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být ustanovení § 1023 odst. 1 o. z. aplikováno na případ, kdy část stavby neoprávněně zasahuje do prostoru nad cizím pozemkem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0017","S0019","S0020","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na neoprávněný přesah stavby je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 217/2019. Dovolatelé nezpochybnili splnění podmínek důležitého důvodu a neexistence rozumného důvodu bránit, proto je závěr o povinnosti snášet přesah správný. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že § 1023 o. z. nelze aplikovat na neoprávněný přesah stavby, neboť by to znamenalo, že jakýkoli neoprávněný zásah by mohl být zhojen námitkou důležitého důvodu. Odkazují na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1000/2010 a 22 Cdo 2500/2008, podle nichž je takový přesah neoprávněnou stavbou a musí být odstraněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) S. Z.","žalobkyně b) S. G."],"courtExplanation":"Citovaná rozhodnutí byla vydána za účinnosti starého občanského zákoníku a nejsou relevantní pro výklad § 1023 o. z. Dovolací soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 217/2019 vysvětlil, že § 1023 o. z. se vztahuje i na neoprávněné stavby. Dovolatelé navíc nezpochybnili skutkové závěry o existenci důležitého důvodu a neexistenci rozumného důvodu bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) S. Z.","žalobkyně b) S. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0023","S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 1023 odst. 1 o. z. se vztahuje i na případy, kdy část stavby (např. střecha, balkon) neoprávněně zasahuje do prostoru nad sousedním pozemkem. I když jde o neoprávněnou stavbu v občanskoprávním smyslu, vlastník pozemku musí takové užívání snášet, jsou-li splněny podmínky důležitého důvodu a neexistence rozumného důvodu bránit. Toto ustanovení modifikuje dřívější praxi, podle níž byl každý neoprávněný přesah nepřípustný.","regulations":"§ 1023 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 1023 o. z. na neoprávněný přesah stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka hmotného práva, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí, byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nezpochybnili skutkové podmínky aplikace § 1023 o. z.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na neoprávněný přesah stavby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 089 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) S. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná J. O.","text":"Žalobce a) je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bc. Tomáše Mravce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1 089 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) S. G.","beneficiaryParty":"žalovaná J. O.","text":"Žalobkyně b) je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 1 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bc. Tomáše Mravce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni nahradit žalované náklady dovolacího řízení každý ve výši 1 089 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 217/2019","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 1023 o. z. se vztahuje i na neoprávněné stavby zasahující do prostoru nad cizím pozemkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.94.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.94.2021.1"}}