{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1056.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1056/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1056.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07CE09F4A3DA87CBC12587B5001E3C28?openDocument","decision_date":"2021-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla","legal_sentence":"Při posuzování účinků smíru v oblasti hmotného práva se aplikují ustanovení o právních úkonech (právních jednáních) obsažená v předpisech hmotného práva, včetně ustanovení upravujících výkladová pravidla.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","513/1991:§266","99/1963:§99","89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 16. 2. 2012 uzavřely strany smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit veřejnou zakázku „Energetické úspory objektu městyse Luka nad Jihlavou“ za cenu 3 042 408 Kč včetně DPH. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním každé reklamované vady."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dopisy ze dne 8. 4. 2014 a 28. 5. 2014 žalobce vytkl žalované celkem 20 vad díla a stanovil lhůty k jejich odstranění (do 30. 4. 2014, resp. 15. 6. 2014). Žalovaná vady ve stanovených lhůtách neodstranila."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalobce vyčíslil smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad na celkovou částku 6 270 000 Kč a dne 20. 8. 2014 doručil žalované fakturu na tuto částku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V jiném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 233/2014 byl dne 6. 6. 2016 schválen soudní smír, jímž se žalovaná zavázala odstranit všech 20 vad do šesti měsíců od schválení smíru a žalobce se zavázal, že pokud žalovaná tuto povinnost řádně a včas splní, nebude požadovat smluvní pokutu, na kterou mu do právní moci usnesení o schválení smíru vznikl nárok."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná vady neodstranila ani v šestiměsíční lhůtě stanovené soudním smírem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 442/2015","decisionDate":"21. 11. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 627 000 Kč s úrokem z prodlení (po moderaci smluvní pokuty) a co do částky 5 643 000 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 120/2019","decisionDate":"12. 7. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přiznání částky 627 000 Kč tak, že žalobu i v této části zamítl, a potvrdil zamítavý výrok ohledně 5 643 000 Kč. Dospěl k závěru, že soudní smír představuje narovnání, jímž zanikl nárok na smluvní pokutu za prodlení předcházející smíru.","sourceRefs":["S0008","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká výkladová pravidla se použijí pro zjištění hmotněprávního obsahu soudního smíru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0060"],"text":"Pro zjištění hmotněprávních účinků soudního smíru je třeba použít výkladová pravidla hmotného práva, a to podle právního předpisu, jímž se řídí obsah a forma právního jednání. V daném případě se použijí § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák., neboť smlouva o dílo byla uzavřena před 1. 1. 2014.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na stará výkladová pravidla hmotného práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je obsah soudního smíru ze dne 6. 6. 2016 ve vztahu k nároku na smluvní pokutu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Ze znění smíru vyplývá, že nárok na smluvní pokutu nezanikne, pokud žalovaná řádně a včas neodstraní vady. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru, aniž by se řídil výkladovými pravidly stanovenými v § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ze znění smíru vyplývá, že nárok na smluvní pokutu nezaniká, ale je pouze podmíněně prominut pro případ řádného a včasného odstranění vad. Odvolací soud dezinterpretoval smír jako narovnání, které původní závazek ruší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od výkladových pravidel, když přiznal smíru jiný obsah, než plyne z jeho jazykového vyjádření, aniž by tento závěr podložil zjištěnou vůlí stran."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Při výkladu hmotněprávního obsahu soudního smíru je třeba vycházet z jazykového vyjádření a lze se od něj odchýlit jen na základě zjištěné vůle stran, která není v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák., § 266 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad soudního smíru","přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro řešení otázky výkladu soudního smíru; dovolání žalované je nepřípustné, neboť směřuje proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu soudního smíru.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil soudní smír v rozporu s výkladovými pravidly hmotného práva.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"výklad soudního smíru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti výroku o nákladech řízení, který je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vyloučen z dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci bude odvolací soud vázán právním názorem, že soudní smír je třeba vykládat podle výkladových pravidel hmotného práva a že jeho jazykové vyjádření je primární."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2019, č. j. 62 Co 120/2019-296, se v prvním, druhém a třetím výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4406/2009","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní smír je dvoustranným dispozitivním úkonem s hmotněprávními i procesními účinky; pro výklad hmotněprávních účinků se použijí pravidla hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4406.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.4406.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1056.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1056.2020.1"}}