{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1177.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1177/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1177.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1310CB8B7EC1F2B2C1258724001862B8?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení objednatele při odstoupení od smlouvy o dílo podle § 544 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§222a"],"analysis":{"subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení objednatele při odstoupení od smlouvy o dílo podle § 544 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 1. 8. 2006 smlouvu o dílo na rekonstrukci administrativní budovy za pevnou cenu 9 249 491 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 11. 2006 žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalobkyně prováděla dílo v hrubém rozporu s projektovou dokumentací a smlouvou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 660 222 Kč za provedené práce na základě faktur, jejichž přílohou byl výčet prací dle položkového rozpočtu, nikoli soupis skutečně provedených prací potvrzený objednatelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně po zrušení prvního rozsudku a vázán právním názorem odvolacího soudu ustanovil znalce ke stanovení hodnoty všech v žalobě specifikovaných prací; znalec ocenil práce na 2 386 201 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně následně dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení je třeba určit rozdílem tržní hodnoty nemovitosti před a po provedení prací, a chtěl žalobkyni poučit k doplnění tvrzení a důkazů; žalobkyně se však k jednání nedostavila a namítala, že zhodnocení nelze zjistit, a navrhla postup podle § 136 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 176/2010","decisionDate":"9. 4. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 660 222 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše bezdůvodného obohacení, neboť neprokázala zvýšení hodnoty nemovitosti.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 249/2019","decisionDate":"16. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, a že postup podle § 136 o. s. ř. není možný.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob určení výše bezdůvodného obohacení objednatele při odstoupení od smlouvy o dílo podle § 544 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka řádně nevymezila přípustnost dovolání, neboť uvedla k téže otázce více alternativních důvodů, které se vzájemně vylučují. Nad rámec dovolací soud uvádí, že závěry soudů o určení bezdůvodného obohacení rozdílem tržní hodnoty nemovitosti jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 32 Odo 372/2004, 32 Odo 1316/2006, 23 Cdo 501/2012).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy rozhodovaly v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, zároveň navrhovala, aby dovolací soud posoudil otázku jinak, a následně tvrdila, že specifičnost případu (demoliční práce) vylučuje aplikaci citované judikatury.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka uvedla k téže otázce více alternativních důvodů přípustnosti, které se vzájemně vylučují, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost postupu podle § 136 o. s. ř. při určení výše bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka vychází z neprokázaných tvrzení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Řádné poučení podle § 118a o. s. ř. a jeho zmaření účastníkem","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka absence řádného poučení není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelka sama poučení zmařila.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše bezdůvodného obohacení","postup podle § 136 o. s. ř.","poučení podle § 118a o. s. ř.","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila přípustnost dovolání a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka uvedla k otázce určení výše bezdůvodného obohacení více alternativních důvodů přípustnosti, které se vzájemně vylučují, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně postupu podle § 136 o. s. ř. vychází z neprokázaných tvrzení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka absence řádného poučení podle § 118a o. s. ř. není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelka sama poučení zmařila.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila přípustnost dovolání a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 372/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení bezdůvodného obohacení objednatele podle § 544 obch. zák. je třeba vycházet ze zvýšení hodnoty věci ve vlastnictví objednatele, nikoli z nákladů zhotovitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1177.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1177.2021.1"}}