{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1420/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07015AF8085BE189C125875F001879DB?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana před nekalou soutěží a ochrana pověsti právnické osoby – posouzení, zda jednání státního orgánu při zveřejňování výsledků kontrol potravin může být nekalosoutěžní nebo zda jde o výkon veřejné moci zakládající odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2972","89/2012:§135","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalou soutěží a ochrana pověsti právnické osoby – posouzení, zda jednání státního orgánu při zveřejňování výsledků kontrol potravin může být nekalosoutěžní nebo zda jde o výkon veřejné moci zakládající odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a) MASPEX Czech s.r.o. je výrobcem a dodavatelem nealkoholických nápojů na český trh, žalobce b) MASPEX-GMW Sp. z.o.o. Sp. k. je zpracovatelem a výrobcem kakaa, které rovněž dodává na český trh."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná, Česká republika – Státní zemědělská a potravinářská inspekce, provozuje projekt Potraviny na pranýři, jehož účelem je informovat spotřebitele o nejakostních, falšovaných a nebezpečných potravinách zjištěných při úředních kontrolách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná na webových stránkách projektu uveřejnila výsledky kontrol výrobků dodávaných žalobci na český trh a zařadila je mezi falšované nebo nejakostní potraviny."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany před nekalosoutěžním jednáním a ochrany své pověsti, tvrdili, že žalovaná překračuje své zákonné zmocnění, selektivně a zveličeně informuje, čímž očerňuje jejich výrobky a zasahuje do jejich soutěžního postavení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná na svou obranu uvedla, že uveřejnila pouze pravdivé informace, které byly výsledkem její kontrolní činnosti v rámci výkonu pravomocí podle zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 147/2016","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované odstranit informace z webové stránky a profilu sociální sítě, zdržet se dalšího rozšiřování a uveřejnit omluvu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 137/2019","decisionDate":"5. 12. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované naplňuje znaky nekalé soutěže spočívající v jednání v hospodářském styku a v rozporu s dobrými mravy soutěže.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud při řešení otázky, zda jednání žalované naplňuje znaky nekalé soutěže, neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žalovaná při uveřejnění informací jednala jako státní orgán při výkonu veřejné moci, a nemohla tak jednat jako soukromý subjekt v postavení účastníka hospodářské soutěže. Uveřejnění informací nepředstavovalo exces z výkonu jejích pravomocí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná překračuje své zákonné zmocnění, využívá ho k vyzdvihování českých výrobků a očerňování polských výrobků, čímž vstupuje do hospodářské soutěže. Její jednání je nepřiměřené, selektivní a zveličuje kontrolní zjištění, nepravdivě označuje výrobky za falšované a vytváří dojem úmyslného klamání spotřebitelů, čímž zasahuje do soutěžního postavení žalobců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)","žalobce b)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť žalovaná jednala v rámci výkonu veřejné moci, a nikoli jako soutěžitel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)","žalobce b)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované představuje zásah do pověsti žalobců zveřejněním difamačních informací.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0048","S0049"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když tvrzený zásah žalované jako státu do pověsti žalobců posoudil podle podmínek soukromého deliktu ve smyslu § 135 odst. 2 o. z. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, že žalovaná vystupovala v postavení správního úřadu při výkonu veřejné moci, je třeba nárok posoudit podle § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)","žalobce b)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neodstranily neurčitost žaloby, která neumožňovala rozlišit, zda nároky směřují k nápravě nekalé soutěže nebo k odčinění újmy způsobené nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Žaloba byla neurčitá, neboť z vylíčení rozhodujících skutečností nebylo dostatečně zřejmé, zda nároky směřují k nápravě deliktu nekalé soutěže nebo k odčinění újmy způsobené nesprávným úředním postupem státu. Soud prvního stupně měl postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvat žalobce k upřesnění, neučinil tak, a odvolací soud to nenapravil, čímž bylo řízení zatíženo vadou ve smyslu § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Stát odpovídá za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem při výkonu veřejné moci, a to i v případě zveřejňování informací o výsledcích kontrol, pokud nejde o exces (jednání postrádající místní, časový a věcný vztah k úkolům orgánu).","regulations":"§ 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda jednání žalované naplňuje znaky nekalé soutěže","zda jednání žalované představuje zásah do pověsti žalobců","neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku právního základu nároku na ochranu pověsti, ale není přípustné pro otázku nekalé soutěže.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nekalé soutěže nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka právního základu nároku na ochranu pověsti zakládá přípustnost, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok na ochranu pověsti se řídí soukromoprávní úpravou, namísto zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Právní základ nároku na ochranu pověsti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodstranily neurčitost žaloby, která neumožňovala rozlišit jednotlivé nároky.","reasonSourceRefs":["S0058","S0061"],"topic":"Neurčitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k upřesnění žaloby, aby bylo zřejmé, které nároky směřují k nápravě nekalé soutěže a které k odčinění újmy způsobené nesprávným úředním postupem. Následně posoudí věcnou příslušnost a případně postupuje podle § 112 odst. 2 a § 104a o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2019, č. j. 4 Cmo 137/2019-382, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2019, č. j. 18 Cm 147/2016-332, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3916/2008","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb. nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1420.2020.3"}}